Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - представитель Вознюк И.Е. по доверенности N 01-1091 от 06.09.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО АКБ "Московский Вексельный Банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП "Ремонтно-строительный комбинат", ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года в отношении Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. при банкротстве должника - Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный (далее - должник, МП "РСК") ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
16 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области, ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481, суммы 83 134 229 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 г. требование Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" по договору о переводе части долга от 30 апреля 2014 г. по кредитному договору N 82-КЛ/12 от 06 декабря 2012 г., по договору о переводе части долга от 24 июня 2014 г. по кредитному договору N 82-КЛ/12 от 06 декабря 2012 г. в сумме 69 284 144 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 10 час. 45 мин 06 июля 2017 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АКБ "Московский вексельный банк" заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. ходатайство кредитора АО АКБ "Московский Вексельный Банк" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.
Требование кредитора Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 13 850 085 руб. 75 коп. признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Московский Вексельный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области во включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 13 850 085 руб. 75 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г. на 11 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 12 сентября 2017 года представитель Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
От АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 г. между ООО "СУ-5" и МП "РСК" был заключен договор подряда N 01-04/2013.
ООО "СУ-5" платежным поручением от 10 апреля 2013 г. перечислило сумму 19 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по сч. 67 от 09.04.2013 г. Авансовый платеж по договору подряда N 01-04/2013 от 09.04.2013 г. Сумма 19 000 000-00, в т.ч. НДС 18%".
28 апреля 2014 г. ООО "СУ-5" и МП "РСК" пришли к соглашению о расторжении договора подряда. Наличие задолженности МП "РСК" перед ООО "СУ-5" стороны договора подряда подтвердили в пункте 2 Соглашения о расторжении договора подряда.
06 мая 2014 г. между ООО "СУ-5" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен договор уступки права требования задолженности МП РСК по вышеуказанному договору подряда в сумме 14 000 000 руб. 00 коп.
30 сентября 2015 г. между ООО "СУ-5" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен договор уступки права требования задолженности МП РСК по вышеуказанному договору подряда в оставшейся сумме 5 000 000 руб. 00 коп.
Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области оплатил за МП "РСК" в пользу ИП Сопруненко С.Г. денежные средства в сумме 27 276 руб. 00 коп. платежным поручением N 587 от 02.06.2016 г.
Согласно заявлению о проведении зачета встречных взаимных требований между МП "РСК" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по состоянию на 30 сентября 2016 г. заявитель числит за МП "РСК" задолженность в сумме 13 822 809 руб. 75 коп. по договорам уступки права требования от 07.05.2014 г., от 30.09.2015 г., а также сумму 27 276 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением N 587 от 02.06.2016 г.
Наличии непогашенной задолженности послужило основанием, в рассматриваемом случае, для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 13 850 085 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника задолженности перед Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 13 850 085 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. должник признан застройщиком по правилам § 7 Закона о банкротстве - о банкротстве застройщиков.
Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 13 850 085 руб. 75 коп. обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов МП "РСК".
В апелляционной жалобе АО АКБ "Московский Вексельный Банк" ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в связи с чем выводы суда, по мнению заявителя, основаны на недостоверных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции вышеназванный довод АО АКБ "Московский Вексельный Банк" отклоняет поскольку, исходя из заявленных в ходатайстве требований о назначении бухгалтерской экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в специальных познаниях для определения наличия и размера задолженности МП "РСК" перед Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.
Доводы АО АКБ "Московский Вексельный Банк" относительно того, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не представлен оригинал соглашения о расторжении договора подряда от 28.04.2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.
Договоры цессии, на основании которых у Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возникло право требования к МП "Ремонтно-строительный комбинат", содержат указание на договоры подряда, расторжение которых привело к возникновению такого права, а также иные обстоятельства, связанные с данным правом.
Таким образом, в договорах цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, что позволяет совершено определено его установить и свидетельствует о согласовании предмета договора цессии, как его существенного условия. Кроме того, кредитор не менял основание требования.
Установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед первоначальным кредитором, вытекающих из факта перечисления МП РСК денежных средств в качестве аванса в сумме 19 000 000 руб. 00 коп., а также установив факт состоявшейся уступки прав требования между ООО "СУ-5" (цедент) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области (цессионарий) (л.д. 20-21, 30-31, 124-129), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в размере 13 850 085 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди. Доказательства свидетельствующие бы об обратном заявителем апелляционной жалобы не были представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 11АП-12565/2017 ПО ДЕЛУ N А49-11572/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А49-11572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - представитель Вознюк И.Е. по доверенности N 01-1091 от 06.09.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО АКБ "Московский Вексельный Банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП "Ремонтно-строительный комбинат", ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года в отношении Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. при банкротстве должника - Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный (далее - должник, МП "РСК") ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
16 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области, ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481, суммы 83 134 229 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 г. требование Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" по договору о переводе части долга от 30 апреля 2014 г. по кредитному договору N 82-КЛ/12 от 06 декабря 2012 г., по договору о переводе части долга от 24 июня 2014 г. по кредитному договору N 82-КЛ/12 от 06 декабря 2012 г. в сумме 69 284 144 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 10 час. 45 мин 06 июля 2017 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АКБ "Московский вексельный банк" заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. ходатайство кредитора АО АКБ "Московский Вексельный Банк" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.
Требование кредитора Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 13 850 085 руб. 75 коп. признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Московский Вексельный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области во включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 13 850 085 руб. 75 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г. на 11 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 12 сентября 2017 года представитель Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
От АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 г. между ООО "СУ-5" и МП "РСК" был заключен договор подряда N 01-04/2013.
ООО "СУ-5" платежным поручением от 10 апреля 2013 г. перечислило сумму 19 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по сч. 67 от 09.04.2013 г. Авансовый платеж по договору подряда N 01-04/2013 от 09.04.2013 г. Сумма 19 000 000-00, в т.ч. НДС 18%".
28 апреля 2014 г. ООО "СУ-5" и МП "РСК" пришли к соглашению о расторжении договора подряда. Наличие задолженности МП "РСК" перед ООО "СУ-5" стороны договора подряда подтвердили в пункте 2 Соглашения о расторжении договора подряда.
06 мая 2014 г. между ООО "СУ-5" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен договор уступки права требования задолженности МП РСК по вышеуказанному договору подряда в сумме 14 000 000 руб. 00 коп.
30 сентября 2015 г. между ООО "СУ-5" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен договор уступки права требования задолженности МП РСК по вышеуказанному договору подряда в оставшейся сумме 5 000 000 руб. 00 коп.
Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области оплатил за МП "РСК" в пользу ИП Сопруненко С.Г. денежные средства в сумме 27 276 руб. 00 коп. платежным поручением N 587 от 02.06.2016 г.
Согласно заявлению о проведении зачета встречных взаимных требований между МП "РСК" и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по состоянию на 30 сентября 2016 г. заявитель числит за МП "РСК" задолженность в сумме 13 822 809 руб. 75 коп. по договорам уступки права требования от 07.05.2014 г., от 30.09.2015 г., а также сумму 27 276 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением N 587 от 02.06.2016 г.
Наличии непогашенной задолженности послужило основанием, в рассматриваемом случае, для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 13 850 085 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника задолженности перед Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 13 850 085 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. должник признан застройщиком по правилам § 7 Закона о банкротстве - о банкротстве застройщиков.
Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 13 850 085 руб. 75 коп. обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов МП "РСК".
В апелляционной жалобе АО АКБ "Московский Вексельный Банк" ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в связи с чем выводы суда, по мнению заявителя, основаны на недостоверных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции вышеназванный довод АО АКБ "Московский Вексельный Банк" отклоняет поскольку, исходя из заявленных в ходатайстве требований о назначении бухгалтерской экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в специальных познаниях для определения наличия и размера задолженности МП "РСК" перед Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.
Доводы АО АКБ "Московский Вексельный Банк" относительно того, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не представлен оригинал соглашения о расторжении договора подряда от 28.04.2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.
Договоры цессии, на основании которых у Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возникло право требования к МП "Ремонтно-строительный комбинат", содержат указание на договоры подряда, расторжение которых привело к возникновению такого права, а также иные обстоятельства, связанные с данным правом.
Таким образом, в договорах цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, что позволяет совершено определено его установить и свидетельствует о согласовании предмета договора цессии, как его существенного условия. Кроме того, кредитор не менял основание требования.
Установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед первоначальным кредитором, вытекающих из факта перечисления МП РСК денежных средств в качестве аванса в сумме 19 000 000 руб. 00 коп., а также установив факт состоявшейся уступки прав требования между ООО "СУ-5" (цедент) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области (цессионарий) (л.д. 20-21, 30-31, 124-129), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО АКБ "Московский Вексельный Банк" в размере 13 850 085 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди. Доказательства свидетельствующие бы об обратном заявителем апелляционной жалобы не были представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года о включении требования Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в размере 13 850 085 руб. 75 коп. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)