Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Р. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "УБРИР" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по жалобе, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку "УБРИР" (далее - ПАО КБ "УБРИР") о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26 ноября 2013 года между нею и ПАО КБ "УБРИР" был заключен кредитный договор N на сумму 127496 рублей 92 копейки. Истец, полагая, что в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты Анкеты-заявления (п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10) в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года исковое заявление Р. оставлено без движения, так как истцом не указаны основания расторжения кредитного договора (в чем выражается существенное нарушение договора, какие действия ответчика истец рассматривает в качестве нарушающих условия кредитного договора, какое конкретно изменение обстоятельств имело место, по каким основанием такое изменение является существенным для истца), не указано, какие последствия расторжения кредитного договора должны наступить. В исковом заявлении изложены требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных условий кредитного договора, в частности условий пункта кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания пени за нарушение обязательств договора, однако не содержится сведений о том, каким образом истцом исполнены пункты договора о взыскании пени и каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Если пени с истца взысканы, то в каком размере истец просит возвратить денежные средства. В исковом заявлении имеются противоречия, указывая на то, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, содержащее сведения о полной стоимости кредита (п. 1.10 заявления).
Судом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2016 года.
Не согласившись с определением суда, Р. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, исковое заявление содержит взаимоисключающие требования о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными, полагая, что данные требования не могут считаться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора заявлено для применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, которые не указаны в исковом заявлении, препятствуют их рассмотрению судом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд, с учетом приведенных правовых норм, правомерно исходил из того, что в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование требований о расторжении кредитного договора, а также не указано, какие последствия расторжения кредитного договора должны наступить в связи с подачей искового заявления.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиями закона, поскольку неуказание приведенных обстоятельств влияет на возможность определения судом предмета и пределов доказывания, на распределение бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии в исковом заявлении взаимоисключающих требований о расторжении договора и о признании пунктов договора недействительными являются несостоятельными, поскольку в определении суда таких выводов не содержится.
В определении об оставлении искового заявления без движения судом предложено указать истцу обстоятельства и доказательства того, каким образом ею исполнены пункты договора о взыскании пени и каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение в связи с признанием условий договора недействительными.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5939/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование требований о расторжении кредитного договора, а также не указано, какие последствия расторжения кредитного договора должны наступить в связи с подачей искового заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5939
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Р. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "УБРИР" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по жалобе, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку "УБРИР" (далее - ПАО КБ "УБРИР") о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26 ноября 2013 года между нею и ПАО КБ "УБРИР" был заключен кредитный договор N на сумму 127496 рублей 92 копейки. Истец, полагая, что в договоре не указаны полная сумма и проценты по кредиту, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты Анкеты-заявления (п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10) в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года исковое заявление Р. оставлено без движения, так как истцом не указаны основания расторжения кредитного договора (в чем выражается существенное нарушение договора, какие действия ответчика истец рассматривает в качестве нарушающих условия кредитного договора, какое конкретно изменение обстоятельств имело место, по каким основанием такое изменение является существенным для истца), не указано, какие последствия расторжения кредитного договора должны наступить. В исковом заявлении изложены требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных условий кредитного договора, в частности условий пункта кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания пени за нарушение обязательств договора, однако не содержится сведений о том, каким образом истцом исполнены пункты договора о взыскании пени и каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Если пени с истца взысканы, то в каком размере истец просит возвратить денежные средства. В исковом заявлении имеются противоречия, указывая на то, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, содержащее сведения о полной стоимости кредита (п. 1.10 заявления).
Судом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2016 года.
Не согласившись с определением суда, Р. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, исковое заявление содержит взаимоисключающие требования о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными, полагая, что данные требования не могут считаться взаимоисключающими, поскольку требование о признании недействительными пунктов договора заявлено для применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, которые не указаны в исковом заявлении, препятствуют их рассмотрению судом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд, с учетом приведенных правовых норм, правомерно исходил из того, что в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование требований о расторжении кредитного договора, а также не указано, какие последствия расторжения кредитного договора должны наступить в связи с подачей искового заявления.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими требованиями закона, поскольку неуказание приведенных обстоятельств влияет на возможность определения судом предмета и пределов доказывания, на распределение бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии в исковом заявлении взаимоисключающих требований о расторжении договора и о признании пунктов договора недействительными являются несостоятельными, поскольку в определении суда таких выводов не содержится.
В определении об оставлении искового заявления без движения судом предложено указать истцу обстоятельства и доказательства того, каким образом ею исполнены пункты договора о взыскании пени и каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение в связи с признанием условий договора недействительными.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)