Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, но ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к К. В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.11.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Л.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 263 348, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 833, 48 руб., а всего взыскать 275 181 (двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 72 коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил суд расторгнуть заключенный с К. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 263 348 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты - 21902 руб., просроченный основной долг - 217 579 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 505 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 13 361 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб. 48 коп.
Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Боровика В.Г., который исковые требования не признал, по тем основаниям, что банк отказал ответчику в реструктуризации долга, возможности оплачивать кредит у ответчика не имеется, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Боровика В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк принятие обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у К. по состоянию на 14 сентября 2015 года образовалась задолженность на общую сумму 263 348 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты - 21902 руб., просроченный основной долг - 217 579 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 505 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 13 361 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства установленные договором, от их надлежащего исполнения ответчик уклоняется.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Поскольку заявление истцом требования являются законными и обоснованными, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а договор расторжению. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263348 руб. 24 коп. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 11833 руб. 48 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик К. указывает на нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявления о признании К. несостоятельным (банкротом) и полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица финансовый управляющий из НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "***", производство по настоящему делу приостановлено не было, в связи с чем считает свои права, а также права финансового управляющего нарушенными.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству Люблинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2015 года, то есть еще до принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления К. о признании его несостоятельным (банкротом), и рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции. Размер взысканной задолженности по кредитному договору N ***, в том числе размер процентов за пользование кредитом, определен по состоянию на 14 сентября 2015 года - до подачи заявления К. о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, положение ответчика взысканием по настоящему делу задолженности по кредитному договору не ухудшено и его права, а также права финансового управляющего из НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "***" не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7213/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, но ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7213
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к К. В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.11.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Л.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 263 348, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 833, 48 руб., а всего взыскать 275 181 (двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 72 коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил суд расторгнуть заключенный с К. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 263 348 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты - 21902 руб., просроченный основной долг - 217 579 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 505 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 13 361 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб. 48 коп.
Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Боровика В.Г., который исковые требования не признал, по тем основаниям, что банк отказал ответчику в реструктуризации долга, возможности оплачивать кредит у ответчика не имеется, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Боровика В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому К. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк принятие обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у К. по состоянию на 14 сентября 2015 года образовалась задолженность на общую сумму 263 348 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты - 21902 руб., просроченный основной долг - 217 579 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 505 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 13 361 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства установленные договором, от их надлежащего исполнения ответчик уклоняется.
Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению.
Поскольку заявление истцом требования являются законными и обоснованными, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а договор расторжению. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263348 руб. 24 коп. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 11833 руб. 48 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик К. указывает на нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявления о признании К. несостоятельным (банкротом) и полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица финансовый управляющий из НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "***", производство по настоящему делу приостановлено не было, в связи с чем считает свои права, а также права финансового управляющего нарушенными.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству Люблинским районным судом г. Москвы 06 ноября 2015 года, то есть еще до принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления К. о признании его несостоятельным (банкротом), и рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции. Размер взысканной задолженности по кредитному договору N ***, в том числе размер процентов за пользование кредитом, определен по состоянию на 14 сентября 2015 года - до подачи заявления К. о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, положение ответчика взысканием по настоящему делу задолженности по кредитному договору не ухудшено и его права, а также права финансового управляющего из НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "***" не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)