Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, дополнительно к кредитному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истец считает, что договор страхования жизни был ему навязан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании страховой премии отказать,
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании страховой премии. В обоснование требований истец указала, что 27 октября 2015 года между нею и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-0056597-АПН, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп. на срок 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку предоставленные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых. Дополнительно к кредитному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев заемщиков N 45-00-56597 АПН-С1 от 27.10.2015 года (Программа 1). Страховая премия составила *** руб. ** коп., период страхования - 60 месяцев. Оплата страховой премии осуществлялась за счет заемных средств, на страховую премию были начислены проценты, что повлияло на увеличение общей стоимости кредита. По мнению истца, начисление процентов на сумму кредита, в которую входит оплата за подключение к программе страхования, является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязанностей. При заключении договора ответчик не предоставил истцу возможности выбора услуги на свое усмотрение: заключить кредитный договор с услугой страхования или без услуги страхования. Полная информация о страховании не была доведена до истца в доступной форме. Истец считает, что договор страхования жизни был ей навязан, просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, в размере *** руб. ** коп., а также сумму неустойки 3% за каждый день неисполнения требований потребителя финансовых услуг в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности - *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО "Плюс Банк" и представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 434, 435, 438, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 45-0056597-АПН, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку предоставленные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых.
Согласно отметке в анкете-заявлении Р. изъявила желание заключить договор страхования по программе 1 "Личное страхование от несчастных случаев заемщиков" (л.д. 15). В указанной анкете-заявлении Р. подтвердила, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.
27 октября 2015 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Р. заключен договор страхования по программе N 1 "Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика" N 45-00-56597 АПН-С1. Страховая премия составила *** руб. *** коп., период страхования - 60 месяцев. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1-й группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования. Кроме того, подписью истца подтверждается, что с условиями договора страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получила (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Р. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, суд учел, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Р. ПАО "Плюс Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом 01 октября 2015 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 15).
Положения кредитного договора, заключенного с Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца как потребителя, а страхование является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34038/2016
Требование: О признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, дополнительно к кредитному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истец считает, что договор страхования жизни был ему навязан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34038/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и взыскании страховой премии отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании страховой премии. В обоснование требований истец указала, что 27 октября 2015 года между нею и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-0056597-АПН, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп. на срок 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку предоставленные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых. Дополнительно к кредитному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев заемщиков N 45-00-56597 АПН-С1 от 27.10.2015 года (Программа 1). Страховая премия составила *** руб. ** коп., период страхования - 60 месяцев. Оплата страховой премии осуществлялась за счет заемных средств, на страховую премию были начислены проценты, что повлияло на увеличение общей стоимости кредита. По мнению истца, начисление процентов на сумму кредита, в которую входит оплата за подключение к программе страхования, является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязанностей. При заключении договора ответчик не предоставил истцу возможности выбора услуги на свое усмотрение: заключить кредитный договор с услугой страхования или без услуги страхования. Полная информация о страховании не была доведена до истца в доступной форме. Истец считает, что договор страхования жизни был ей навязан, просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, в размере *** руб. ** коп., а также сумму неустойки 3% за каждый день неисполнения требований потребителя финансовых услуг в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности - *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО "Плюс Банк" и представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 434, 435, 438, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 45-0056597-АПН, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку предоставленные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых.
Согласно отметке в анкете-заявлении Р. изъявила желание заключить договор страхования по программе 1 "Личное страхование от несчастных случаев заемщиков" (л.д. 15). В указанной анкете-заявлении Р. подтвердила, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.
27 октября 2015 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Р. заключен договор страхования по программе N 1 "Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика" N 45-00-56597 АПН-С1. Страховая премия составила *** руб. *** коп., период страхования - 60 месяцев. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1-й группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования. Кроме того, подписью истца подтверждается, что с условиями договора страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получила (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Р. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, суд учел, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Р. ПАО "Плюс Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом 01 октября 2015 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 15).
Положения кредитного договора, заключенного с Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца как потребителя, а страхование является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)