Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В. Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Леухина Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-10383/2017 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
третье лицо: Леухин Сергей Александрович, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 N 487/з по делу об административном правонарушении,
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 N 487/з.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Данным решением с банка в пользу Леухина Сергея Александровича взыскано 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, производство по административному делу прекратить.
В апелляционной жалобе указывает, что заемщик самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора страхования. Подписав анкету-заявление, заемщик тем самым выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования. Кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, при этом обязанность личного страхования заемщика в кредитном договоре отсутствует. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Типовая форма кредитного договора, используемая при предоставлении физическим лицам кредитов по продукту "Потребительский кредит без обеспечения", предусматривает исключение из текста договора условий о предоставлении денежных средств для страхования, если заемщик не выражает согласия быть застрахованным.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, а также законодательства о персональных данных.
Индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
На стадии заключения договора заемщик располагает всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (данная информация указывается в кредитном договоре). Ознакомившись с условиями договора, заемщик в соответствии со своим волеизъявлением либо принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Леухина С.А. о нарушении банком его прав потребителя при оформлении кредитного договора, должностным лицом административного органа установлено включение банком в кредитный договор N 625/0018-0521041 от 04.05.2016 и анкету-заявление на получение кредита в банке, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.
27.02.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 06.04.2017 N 487/з банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 04.05.2016 между банком и Леухиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0018-0521041 (кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 279 803 рублей на срок по 04.05.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.
Кредитный договор состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий. Типовая форма кредитного договора утверждена Приказом Президента - Председателя Правления Банка от 23.11.2011 N 1138.
Административным органом банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 854, пункта 1 статьи 855, статьи 935, статьи 927, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5 - 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).
В частности, пункт 13 договора и пункт 13 типовой формы договора кредитования предусматривают, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (пункт 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ).
Пунктом 13 части 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из указанных норм законодательства, кредитный договор должен содержать явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
Содержание пункта 13 кредитного договора и типовой формы договора кредитования не предусматривает возможность заемщика отразить волю о своем несогласии уступать права требования и содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.
В рассматриваемом случае банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора и данное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 13 индивидуальных условий банком с потребителем фактически не согласовывалось, что повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена только внизу страницы указанных условий. Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав потребителя.
Довод банка о том, что индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку содержание данного условия договора не позволяет потребителю выразить свое несогласие в предоставлении данного права банку.
В пункте 24 анкеты-заявления на получение кредита в банке от 04.05.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, содержится следующее условие: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.
Между тем статьей 7 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Подписав данное условие, закрепленное в пункте 24 анкеты-заявления на получение кредита, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных неограниченным кругом лиц. При этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Довод банка о том, что потребитель вправе в любое время отозвать это согласие, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку потребителю такая возможность должна быть предоставлена уже при подписании договора, а не после его заключения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие анкеты-заявления также ущемляет права потребителя посредством предоставления неустановленным третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме.
В пункте 25 Индивидуальных условий кредитного договора банк закрепил следующее условие: "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".
Однако статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В свою очередь, из положений параграфов 1 и 2 главы 42 и главы 45 ГК РФ следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Таким образом, указанное выше условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.
В пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита указано "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф + (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".
Между тем пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.
Однако в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует указание на стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования, оказываемой третьим лицом. Условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без указания самой суммы, перешедшего затем в условие в кредитном договоре о даче поручения банку составить распоряжение на перечисление конкретной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии, не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста анкеты типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно, тем более, что размер страховой премии заемщику до заключения договора страхования не известен.
При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о размере страховой премии и об увеличении в связи с заключением договора страхования ежемесячных платежей в случае включения страховой премии в стоимость кредита. Перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Довод банка о том, что заемщик самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора страхования, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из содержания п. 16 анкеты-заявления следует, что потребитель выбирает заключение договора страхования по программе "Лайф + (ВТБ Страхование)", а не уведомляет об уже заключенном договоре страхования.
В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено условие "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)".
Данное условие содержится и в пункте 12 типовой формы договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - цифрами (в процентах за день)".
В силу пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы закона следует, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть применена только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Между тем из содержания пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом из условий кредитного договора невозможно установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств или нет.
Следовательно, условие пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод банка о том, что на стадии заключения договора заемщик располагал информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку доведение такой информации до потребителя не освобождает банк от обязанности соблюдать требования пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Также судом обоснованно удовлетворено заявление третьего лица о возмещении ему судебных расходов в сумме 5 000 руб. При этом суд руководствовался нормами действующего законодательства.
Какие-либо доводы относительно требования Леухина С.А. о возмещении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-10383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 11АП-14536/2017 ПО ДЕЛУ N А65-10383/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А65-10383/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В. Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Леухина Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-10383/2017 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,
третье лицо: Леухин Сергей Александрович, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 N 487/з по делу об административном правонарушении,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 N 487/з.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Данным решением с банка в пользу Леухина Сергея Александровича взыскано 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, производство по административному делу прекратить.
В апелляционной жалобе указывает, что заемщик самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора страхования. Подписав анкету-заявление, заемщик тем самым выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования. Кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, при этом обязанность личного страхования заемщика в кредитном договоре отсутствует. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Типовая форма кредитного договора, используемая при предоставлении физическим лицам кредитов по продукту "Потребительский кредит без обеспечения", предусматривает исключение из текста договора условий о предоставлении денежных средств для страхования, если заемщик не выражает согласия быть застрахованным.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, а также законодательства о персональных данных.
Индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
На стадии заключения договора заемщик располагает всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (данная информация указывается в кредитном договоре). Ознакомившись с условиями договора, заемщик в соответствии со своим волеизъявлением либо принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Леухина С.А. о нарушении банком его прав потребителя при оформлении кредитного договора, должностным лицом административного органа установлено включение банком в кредитный договор N 625/0018-0521041 от 04.05.2016 и анкету-заявление на получение кредита в банке, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.
27.02.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 06.04.2017 N 487/з банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 04.05.2016 между банком и Леухиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0018-0521041 (кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 279 803 рублей на срок по 04.05.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.
Кредитный договор состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий. Типовая форма кредитного договора утверждена Приказом Президента - Председателя Правления Банка от 23.11.2011 N 1138.
Административным органом банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 854, пункта 1 статьи 855, статьи 935, статьи 927, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5 - 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).
В частности, пункт 13 договора и пункт 13 типовой формы договора кредитования предусматривают, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (пункт 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ).
Пунктом 13 части 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из указанных норм законодательства, кредитный договор должен содержать явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
Содержание пункта 13 кредитного договора и типовой формы договора кредитования не предусматривает возможность заемщика отразить волю о своем несогласии уступать права требования и содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.
В рассматриваемом случае банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора и данное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 13 индивидуальных условий банком с потребителем фактически не согласовывалось, что повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена только внизу страницы указанных условий. Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав потребителя.
Довод банка о том, что индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку содержание данного условия договора не позволяет потребителю выразить свое несогласие в предоставлении данного права банку.
В пункте 24 анкеты-заявления на получение кредита в банке от 04.05.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, содержится следующее условие: "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".
Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.
Между тем статьей 7 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
Подписав данное условие, закрепленное в пункте 24 анкеты-заявления на получение кредита, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных неограниченным кругом лиц. При этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Довод банка о том, что потребитель вправе в любое время отозвать это согласие, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку потребителю такая возможность должна быть предоставлена уже при подписании договора, а не после его заключения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие анкеты-заявления также ущемляет права потребителя посредством предоставления неустановленным третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме.
В пункте 25 Индивидуальных условий кредитного договора банк закрепил следующее условие: "Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".
Однако статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В свою очередь, из положений параграфов 1 и 2 главы 42 и главы 45 ГК РФ следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Таким образом, указанное выше условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.
В пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита указано "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф + (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".
Между тем пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.
Однако в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует указание на стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования, оказываемой третьим лицом. Условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без указания самой суммы, перешедшего затем в условие в кредитном договоре о даче поручения банку составить распоряжение на перечисление конкретной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии, не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста анкеты типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно, тем более, что размер страховой премии заемщику до заключения договора страхования не известен.
При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о размере страховой премии и об увеличении в связи с заключением договора страхования ежемесячных платежей в случае включения страховой премии в стоимость кредита. Перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Довод банка о том, что заемщик самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора страхования, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из содержания п. 16 анкеты-заявления следует, что потребитель выбирает заключение договора страхования по программе "Лайф + (ВТБ Страхование)", а не уведомляет об уже заключенном договоре страхования.
В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено условие "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)".
Данное условие содержится и в пункте 12 типовой формы договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - цифрами (в процентах за день)".
В силу пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы закона следует, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть применена только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Между тем из содержания пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом из условий кредитного договора невозможно установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств или нет.
Следовательно, условие пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя.
Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод банка о том, что на стадии заключения договора заемщик располагал информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку доведение такой информации до потребителя не освобождает банк от обязанности соблюдать требования пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Также судом обоснованно удовлетворено заявление третьего лица о возмещении ему судебных расходов в сумме 5 000 руб. При этом суд руководствовался нормами действующего законодательства.
Какие-либо доводы относительно требования Леухина С.А. о возмещении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу N А65-10383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)