Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" по доверенности С.И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Пурпе" к К.Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с уплатой процентов - 24% годовых на срок до ***, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов, также был заключен договор залога N *** транспортного средства. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу N *** ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Таким образом, истец просит взыскать с К.Л.А. задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Л.А., указанное в договоре залога N ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере *** рублей 00 копеек.
Представитель истца ОАО Банк "Пурпе" - представитель ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Я.Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, поскольку ответчиком вносились платежи по процентам, кроме того, иное лицо могло погашать задолженность вместо К.Л.А.
Ответчик К.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов С.И.В.
Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не вступала в договорные отношения с истцом, подписи в документах не принадлежат К.Л.А., что подтверждается заключением эксперта.
Представитель третьего лица ООО "КАРРБОН" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" по доверенности С.И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно оценено заключения эксперта.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО "Банк "Пурпе" по доверенности И.А.Е. в судебном заседании судебной коллегии просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель К.Л.А. по доверенности Н.И.П. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ответчик К.Л.А., третье лицо - ООО "КАРРБОН" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившейся К.Л.А., представителя третьего лица - ООО "КАРРБОН", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 154, 432, 819, 820, 434, 438, 160 ГК РФ, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В материалы дела предоставлены кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., договор залога транспортного средства N *** от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; договор поручительства N *** от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе", ООО "КАРРБОН" и К.Л.А.; заявление на получение кредита физическому лицу от *** года, поданное К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе"; договор N *** банковского счета с предоставлением банковских карт ОАО Банк "Пурпе" от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N *** от *** года, заключенное между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; заявление на открытие счета и предоставление пластиковой карты ОАО Банк "Пурпе" от *** года, поданное К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе"; расписка в получении карты от *** года, составленная между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; акт приема-передачи паспорта транспортного средства от *** года, составленный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; карточка с образцами подписей владельца счета К.Л.А. от ** года, составленная между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; приходный кассовый ордер N ** от *** года на сумму *** руб., составленный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; приходный кассовый ордер N * от ** года на сумму *** руб., составленный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.
По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***". В соответствии с заключением эксперта N *** от *** г., подписи от имени К.Л.А., расположенные: - в кредитном договоре N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., на четвертой странице договора в графе: "заемщик: К.Л.А."; - в договоре залога транспортного средства N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., на третьей странице договора в графе: "залогодатель: К.Л.А. "; - в договоре поручительства N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе", ООО "КАРРБОН" и К.Л.А., на третьей странице договора в графе: "заемщик: К.Л.А.; - в заявлении на получение кредита физическому лицу от *** года, поданном К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе", в графе: "подпись заявителя"; в договоре N *** банковского счета с предоставлением банковских карт ОАО Банк "Пурпе" от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., на четвертой странице договора в графе: "клиент: К.Л.А."; в дополнительном соглашении N 1 к договору банковского счета N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "клиент: К.Л.А."; в заявлении на открытие счета и предоставлении пластиковой карты ОАО Банк "Пурпе" от *** года, поданном К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе", в графе: "с условиями договора согласен и обязуюсь исполнять"; в расписке в получении карты от 18.11.2013 года, составленной между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "держатель карты: К.Л.А."; в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от *** года, составленном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "залогодатель: К.Л.А."; в карточке с образцами подписей владельца счета К.Л.А. от *** года, составленной между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А, в графе: "первая подпись: К.Л.А. и в графе: "подпись клиента"; в приходном кассовом ордере N 6 от *** года на сумму *** руб., составленном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "подпись вносителя"; в приходном кассовом ордере N *** от *** года на сумму *** руб., составленном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "подпись вносителя"; выполнены не К.Л.А., и иными другими лицами (л.д. 130 - 187).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.Л.А. кредитный договор не заключала, обязательств по его выплате на себя не принимала, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. Совокупность доказательств, добытых и исследованных судом, свидетельствует о том, что предоставленные в дело кредитный договор N *** от *** года на получение кредита в размере *** руб. сроком по *** года включительно, с процентной ставкой - 24% годовых, договор залога транспортного средства N *** от *** года, К.Л.А. не подписывались, как и иные документы, составленные от имени К.Л.А. с ОАО Банк "Пурпе", представленные стороной истца.
Поскольку требования истца судом отклонены, то суд первой инстанции не нашел оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, оснований не доверять заключению, подготовленному специалистами ООО "***" не имеется, так как, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что К.Л.А. уплачивались проценты за пользование кредитом, а оригинал ПТС на транспортное средство, являющееся предметом залога, находится у Банка, были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия между Банком и К.Л.А. договорных отношений не доказан, у К.Л.А. отсутствуют перед Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора от *** года и договора залога.
Наличие в материалах дела заявления на открытие счета и предоставления пластиковой Карты, а также приходно-кассовых ордеров, нахождения оригинала ПТС у Банка, безусловно не доказывает наличие кредитных обязательств между сторонами. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта N ***, в приходном кассовом ордере N *** от *** года на сумму *** руб. и в приходном кассовом ордере N *** от *** года на сумму *** руб., составленным между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А. в графе: "подпись вносителя", подпись от имени К.Л.А. выполнена не К.Л.А, а иным другим лицам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4902/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4902
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" по доверенности С.И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Пурпе" к К.Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с уплатой процентов - 24% годовых на срок до ***, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов, также был заключен договор залога N *** транспортного средства. В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу N *** ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Таким образом, истец просит взыскать с К.Л.А. задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Л.А., указанное в договоре залога N ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере *** рублей 00 копеек.
Представитель истца ОАО Банк "Пурпе" - представитель ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Я.Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, поскольку ответчиком вносились платежи по процентам, кроме того, иное лицо могло погашать задолженность вместо К.Л.А.
Ответчик К.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов С.И.В.
Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не вступала в договорные отношения с истцом, подписи в документах не принадлежат К.Л.А., что подтверждается заключением эксперта.
Представитель третьего лица ООО "КАРРБОН" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" по доверенности С.И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно оценено заключения эксперта.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО "Банк "Пурпе" по доверенности И.А.Е. в судебном заседании судебной коллегии просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель К.Л.А. по доверенности Н.И.П. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ответчик К.Л.А., третье лицо - ООО "КАРРБОН" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившейся К.Л.А., представителя третьего лица - ООО "КАРРБОН", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 154, 432, 819, 820, 434, 438, 160 ГК РФ, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В материалы дела предоставлены кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., договор залога транспортного средства N *** от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; договор поручительства N *** от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе", ООО "КАРРБОН" и К.Л.А.; заявление на получение кредита физическому лицу от *** года, поданное К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе"; договор N *** банковского счета с предоставлением банковских карт ОАО Банк "Пурпе" от *** года, заключенный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета N *** от *** года, заключенное между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; заявление на открытие счета и предоставление пластиковой карты ОАО Банк "Пурпе" от *** года, поданное К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе"; расписка в получении карты от *** года, составленная между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; акт приема-передачи паспорта транспортного средства от *** года, составленный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; карточка с образцами подписей владельца счета К.Л.А. от ** года, составленная между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; приходный кассовый ордер N ** от *** года на сумму *** руб., составленный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.; приходный кассовый ордер N * от ** года на сумму *** руб., составленный между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А.
По ходатайству представителя ответчика определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***". В соответствии с заключением эксперта N *** от *** г., подписи от имени К.Л.А., расположенные: - в кредитном договоре N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., на четвертой странице договора в графе: "заемщик: К.Л.А."; - в договоре залога транспортного средства N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., на третьей странице договора в графе: "залогодатель: К.Л.А. "; - в договоре поручительства N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе", ООО "КАРРБОН" и К.Л.А., на третьей странице договора в графе: "заемщик: К.Л.А.; - в заявлении на получение кредита физическому лицу от *** года, поданном К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе", в графе: "подпись заявителя"; в договоре N *** банковского счета с предоставлением банковских карт ОАО Банк "Пурпе" от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., на четвертой странице договора в графе: "клиент: К.Л.А."; в дополнительном соглашении N 1 к договору банковского счета N *** от *** года, заключенном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "клиент: К.Л.А."; в заявлении на открытие счета и предоставлении пластиковой карты ОАО Банк "Пурпе" от *** года, поданном К.Л.А. в ОАО Банк "Пурпе", в графе: "с условиями договора согласен и обязуюсь исполнять"; в расписке в получении карты от 18.11.2013 года, составленной между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "держатель карты: К.Л.А."; в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от *** года, составленном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "залогодатель: К.Л.А."; в карточке с образцами подписей владельца счета К.Л.А. от *** года, составленной между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А, в графе: "первая подпись: К.Л.А. и в графе: "подпись клиента"; в приходном кассовом ордере N 6 от *** года на сумму *** руб., составленном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "подпись вносителя"; в приходном кассовом ордере N *** от *** года на сумму *** руб., составленном между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А., в графе: "подпись вносителя"; выполнены не К.Л.А., и иными другими лицами (л.д. 130 - 187).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.Л.А. кредитный договор не заключала, обязательств по его выплате на себя не принимала, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. Совокупность доказательств, добытых и исследованных судом, свидетельствует о том, что предоставленные в дело кредитный договор N *** от *** года на получение кредита в размере *** руб. сроком по *** года включительно, с процентной ставкой - 24% годовых, договор залога транспортного средства N *** от *** года, К.Л.А. не подписывались, как и иные документы, составленные от имени К.Л.А. с ОАО Банк "Пурпе", представленные стороной истца.
Поскольку требования истца судом отклонены, то суд первой инстанции не нашел оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, оснований не доверять заключению, подготовленному специалистами ООО "***" не имеется, так как, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что К.Л.А. уплачивались проценты за пользование кредитом, а оригинал ПТС на транспортное средство, являющееся предметом залога, находится у Банка, были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия между Банком и К.Л.А. договорных отношений не доказан, у К.Л.А. отсутствуют перед Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора от *** года и договора залога.
Наличие в материалах дела заявления на открытие счета и предоставления пластиковой Карты, а также приходно-кассовых ордеров, нахождения оригинала ПТС у Банка, безусловно не доказывает наличие кредитных обязательств между сторонами. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта N ***, в приходном кассовом ордере N *** от *** года на сумму *** руб. и в приходном кассовом ордере N *** от *** года на сумму *** руб., составленным между ОАО Банк "Пурпе" и К.Л.А. в графе: "подпись вносителя", подпись от имени К.Л.А. выполнена не К.Л.А, а иным другим лицам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)