Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к М.Д. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
С М.Д. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме 50852,22 руб., проценты в сумме 20656,85 руб., пени в сумме 9015,39 руб., штраф в сумме 14104,53 руб., комиссия за страхование в размере 591,75 руб., всего - 95220,74 руб.
С М.Д. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3057,00 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя АО "Роял Кредит Банк" - М.А., судебная коллегия,
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском в суд, указав, что 24.06.2014 между истцом и М.Д. заключен кредитный договор N 0105/03/0400/36986, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 26.12.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным в приложении N 1 кредитного договора графиком. По состоянию на 13.01.2017 размер общей задолженности ответчика перед Банком составляет 95 220,74 руб., из них сумма основного долга 50 220,74 руб., проценты 20 656,85 руб., пени 14 104,53 руб., штрафы 14 104,53 руб., комиссия за страхование 591,75 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 95 220,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 057,00 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 между истцом и М.Д. заключен кредитный договор N 0105/03/0400/36986, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 26.12.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным в приложении N 1 кредитного договора графиком.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95 220,74 руб., из которых сумма основного долга 50 220,74 руб., проценты 20 656,85 руб., пени 14 104,53 руб., штрафы 14 104,53 руб., комиссия за страхование 591,75 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела не может быть признана судебной коллегией состоятельной ввиду следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судом первой инстанции сделан запрос (л.д. 18) в УФМС по Приморскому краю о месте жительства ответчика. Согласно полученному ответу адресом места жительства М.Д. является: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре и являющийся адресом регистрации: <адрес>, судом направлялись извещения на подготовку к судебному заседанию и судебное заседание, назначенные на 22.02.2017 и 20.03.2017 соответственно. Однако конверты с указанными извещениями возвращены в суд по истечении установленного срока хранения (л.д. 20, 22, 23).
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы о не извещении, как злоупотребление своими правами, предусмотренными ст. 10 ГК РФ.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7411
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к М.Д. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
С М.Д. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме 50852,22 руб., проценты в сумме 20656,85 руб., пени в сумме 9015,39 руб., штраф в сумме 14104,53 руб., комиссия за страхование в размере 591,75 руб., всего - 95220,74 руб.
С М.Д. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3057,00 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя АО "Роял Кредит Банк" - М.А., судебная коллегия,
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском в суд, указав, что 24.06.2014 между истцом и М.Д. заключен кредитный договор N 0105/03/0400/36986, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 26.12.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным в приложении N 1 кредитного договора графиком. По состоянию на 13.01.2017 размер общей задолженности ответчика перед Банком составляет 95 220,74 руб., из них сумма основного долга 50 220,74 руб., проценты 20 656,85 руб., пени 14 104,53 руб., штрафы 14 104,53 руб., комиссия за страхование 591,75 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 95 220,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 057,00 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 между истцом и М.Д. заключен кредитный договор N 0105/03/0400/36986, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 26.12.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным в приложении N 1 кредитного договора графиком.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95 220,74 руб., из которых сумма основного долга 50 220,74 руб., проценты 20 656,85 руб., пени 14 104,53 руб., штрафы 14 104,53 руб., комиссия за страхование 591,75 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела не может быть признана судебной коллегией состоятельной ввиду следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судом первой инстанции сделан запрос (л.д. 18) в УФМС по Приморскому краю о месте жительства ответчика. Согласно полученному ответу адресом места жительства М.Д. является: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре и являющийся адресом регистрации: <адрес>, судом направлялись извещения на подготовку к судебному заседанию и судебное заседание, назначенные на 22.02.2017 и 20.03.2017 соответственно. Однако конверты с указанными извещениями возвращены в суд по истечении установленного срока хранения (л.д. 20, 22, 23).
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы о не извещении, как злоупотребление своими правами, предусмотренными ст. 10 ГК РФ.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)