Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, Бекишова Николая Петровича,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2015 года по делу N А57-13678/2014, (судья Бобунова Е.В.)
по иску участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),
закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРАЛ", г. Саратов, (ОГРН 1136450016119, ИНН 6450080984),
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ", г. Саратов, (ОГРН 1026402202991, ИНН 6450010183),
временный управляющий ООО "Транс Поволжье" Андронова Лариса Валерьевна, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "ВСП", с. Черноречье Волжского района Самарской области, (ОГРН 1036302391542, ИНН 6367656983)
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс
Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009; о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишева Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009,
при участии в судебном заседании:
- - от Бандорина Максима Алексеевича - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015, выданной сроком на три года;
- - от Бандорина Алексея Евгеньевича - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015, выданной сроком на три года;
- - от Бандорина Ксении Алексеевны - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015, выданной сроком на три года;
- - от ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" - Бабич Андрей Владимирович, по доверенности N 39 от 14.10.2013, выданной сроком на три года.
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье"), закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Экономбанк") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009; о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А57-13678/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А57-13678/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.07.2015 указано, что суды, проверяя доводы о должной осмотрительности Банка при совершении оспариваемых сделок в полной мере не проверили, какие законные основания имелись у Банка сомневаться в достоверности протокола общего собрания участников от 23.12.2009 при наличии в нем сведений об участии в собрании всех участников, подписанного руководителем и секретарем собрания, скрепленного печатью общества.
Кроме того, судам следовало установить начало течения срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком. Судами не исследовался вопрос, принимали ли истцы участие в деятельности общества в период с декабря 2009 года по июль 2014 года, имели ли они реальную возможность узнать об оспариваемых сделках и когда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу N А57-13678/2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Решение общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 признано недействительным.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Участники ООО "Транс Поволжье" Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 23.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства N 2 от 23.12.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2015 в части признания решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 недействительным, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2016 до начала рассмотрения дела по существу суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Лица, участвующие в деле, в том числе представитель истцов, названным правом не воспользовались, отводы заявлены не были.
Отвод всему составу суда был заявлен представителем истцов только после отклонения судом ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании документов.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 24 АПК РФ, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, заявление представителя истцов об отводе не может быть принято и рассмотрено судом в качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ и ставших известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.01.2016.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" 22.12.2009 было проведено общее собрание участников общества.
Согласно содержанию копии протокола, в собрании приняли участие участники, обладающие 100% долей в уставном капитале общества. Председателем собрания являлся Бекишов Н.П., секретарем собрания - Носков В.В.
Повестка общего собрания определена следующим образом:
1. Предоставление поручительства ООО "Транс Поволжье" Бекишову Н.П. в связи с его кредитованием как физического лица в ЗАО "Экономбанк".
2. Предоставление в ипотеку в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору в ЗАО "Экономбанк" и своих обязательств по договору поручительства 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, общей залоговой стоимостью 74 798 600 руб.
3. Наделение полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам.
По первому вопросу повестки дня голосовали "за".
Бекишов Н.П. не голосовал.
Было принято решение: "Признать Бекишова Н.П. заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освободить от участия в голосовании.
Предоставить Бекишову Н.П. поручительство ООО "Транс Поволжье" с залогом недвижимости в виде кредитной линии лимитом выдачи в сумме 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) руб. сроком на пять лет под 20% годовых на неотложные нужды".
По второму вопросу повестки дня голосовали "за".
Бекишов Н.П. не голосовал.
Было принято решение: "Предоставить в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору на вышеуказанных условиях и обязательств общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н. Общей залоговой стоимостью 74 798 600 (семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.".
По третьему вопросу повестки дня голосовали "за".
Бекишов Н.П. не голосовал.
Было принято решение: "наделить полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам".
23.12.2009 между Банком (кредитор) и Бекишовым Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5588, по условиям которого (пункт 1) кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК "Волга" в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 54 000 000 руб. сроком погашения 23.12.2014.
Полная стоимость кредита, предоставленного заемщику, составляет 21,86% годовых (пункт 2.1 договора).
При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору проценты из расчета 40% годовых с суммы просроченной задолженности (пункт 10 договора).
По условиям кредитного договора (пункт 4) возврат кредита и процентов обеспечивается, в том числе, и договором поручительства N 2 от 23.12.2009, договором ипотеки б/н от 23.12.2009, заключенных с обществом.
23 декабря 2009 года между Банком и обществом в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Бекишовым Н.П. по кредитному договору N 588 от 23.12.2009 в сумме 54 000 000 руб., а также процентов по нему из расчета 20% годовых от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещение убытков и уплаты неустойки.
23 декабря 2009 года между Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н:
- - нежилое двухэтажное здание - 1119,9 кв. м, литер Э, залоговой стоимостью 26 877 600 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 2477,6 кв. м, литер Ю, залоговой стоимостью 29 731 200 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 407,1 кв. м, литер ЗЗ1З2, залоговой стоимостью 814 200 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 30,6 кв. м, литер Л, залоговой стоимостью 61 200 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 72 кв. м, литер Н, залоговой стоимостью 144 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 177,5 кв. м, литер П, залоговой стоимостью 355 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 183,8 кв. м, литер Р, залоговой стоимостью 367 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 157,6 кв. м, литер Г, залоговой стоимостью 3 152 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 220,8 кв. м, литер Д, залоговой стоимостью 441 600 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 1201 кв. м, литер К, залоговой стоимостью 9 608 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 534 кв. м, литер Ф, залоговой стоимостью 3 204 000 руб.
Предмет залога в целом сторонами оценен в размере 74 756 400 руб.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009, а также исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора поручительства N 2 от 23.12.2009 в части погашения кредита, процентов по нему, возмещения убытков и уплаты неустойки.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010 к кредитному договору N 5588 Банк и Бекишов Н.П. согласовали, что полная стоимость кредита составляет 19,48% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010 Банком и обществом внесены изменения в договор поручительства в части подлежащих уплате Бекишовым Н.П. процентов за пользование кредитными средствами.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2010 к кредитному договору N 5588 Банк и Бекишов Н.П. согласовали, что полная стоимость кредита составляет 15,81% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно; 24% годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.
Между Банком и обществом 15.10.2010 было подписано соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающееся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 19,48% годовых; обеспечивалось залогом обязательство Бекишова Н.П. о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 23.12.2014 включительно.
12.11.2010 соглашение от 15.10.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Между Банком и обществом 30.12.2010 было подписано соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающееся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 15,81% годовых; обеспечивалось залогом обязательство Бекишова Н.П. о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно; 24% годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истцы являются участниками общества с долями в уставном капитале: Бандорин М.А. - 20,4%, Бандорин А.Е. - 20,4%, Бандорина К.А. - 10,2%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела также следует, что истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества после смерти Бандорина М.А., последовавшей 21.08.2008.
В исковом заявлении Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. указали, что, являясь участниками общества с долей в уставном капитале в размере 51%, в общем собрании 22.12.2009 участия не принимали и о проведении данного собрания в установленном законом порядке не извещались. В связи с этим, все принятые на общем собрания решения являются недействительными, так как собрание проведено с существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Принятое решение, как установлено судом, относится к компетенции общего собрания, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Как установлено судом, оспариваемым решением собрания были одобрены выдача от имени общества поручительства и передача недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Бекишова Н.П. перед Банком.
Бекишов Н.П. является как участником общества с долей в уставном капитале 49%, так и генеральным директором общества.
Как установлено судом, 14.03.2008 на основании заявления общества, подписанного Бекишовым Н.П., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области было принято решение N 1345 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у ООО "Научно-производственное объединение "МИКРАМ" (участник ООО "Транс Поволжье") и возникновении у Бандорина Михаила Алексеевича права на долю в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 4284 руб.
В связи со смертью 21.08.2008 Бандорина М.А., в порядке наследования: Бандорина Э.Е. приобрела 1/2 доли 51% уставного капитала общества; Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества.
В связи со смертью 28.04.2010 Бандориной Э.Е., в порядке наследования: Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из содержания статей 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
С учетом вышеизложенного, именно с 21.08.2008 Бандорина Э.Е., Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. приобрели права и обязанности участников общества, в том числе и на оспаривание решений общего собрания общества.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт регистрации участников Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандорину К.А. перед открытием общего собрания, проведенного 22.12.2009.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона N 14-ФЗ незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Бекишова Н.П. о присутствии на собрании 100% участников общества и законности принятого решения, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт участия истцов (их извещения) в общем собрании участников Общества, в частности, на котором было принято решение о предоставлении Бекишову Н.П. поручительство ООО "Транс Поволжье"; о предоставлении в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору и обязательств общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий, ответчиком не доказан.
Судом установлено, что истицы ни лично, ни через доверенных лиц не принимали участие в указанном общем собрании участников Общества.
Также не представлено и документов, подтверждающих участие 22.12.2009 на общем собрании представителя ООО "Научно-производственное объединение "МИКРАМ", поименованного в выписке из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009.
Следует отметить, что в подтверждение проведения собрания без регистрации их участников в материалы дела представлен только протокол общего собрания от 22.12.2009, подписанный Бекишовым Н.П. как председателем собрания и секретарем собрания - Носковым В.В.
Судебная коллегия считает недостаточным доказательством ссылку Бекишова Н.П. на протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009, поскольку протокол общего собрания участников от 22.12.2009 не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано выше, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Учитывая, что истцам в спорный период и в настоящее время принадлежит 51% доли в уставном капитале общества, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума.
В силу п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
В силу изложенного, бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.
Однако, ООО "ТрансПоволжье" не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления других участников общества о проведении 22.12.2009 внеочередного общего собрания и о его повестке дня.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства N 2 от 23.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ЗАО "АКБ "Экономбанк". Кроме того, оспариваемые сделки суд квалифицировал как сделки с заинтересованностью подлежащие одобрению общим собранием участников общества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор поручительства N 2 от 23.12.2009 (т. 2, л.д. 20), заключенный между ЗАО "АКБ Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" (поручитель), является крупной сделкой для общества, поскольку сумма сделки составляет 54 000 000 рублей, а согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс Поволжье" за 9 месяцев 2009 года (т. 5, л.д. 84), сумма активов общества составляет 6 992 000 рублей.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что банк должен был усомниться в законности решений (протокола) общего собрания участников поскольку он подписан самим Бекишовым Н.П. - лица, заинтересованным в заключении договоров и неким Носковым В.В., который не является участником общества. Также истцы указывают на то, что Банк обязан был принять меры к проверки действительной воли участников ООО "Транс Поволжье".
Как установлено судом, при совершении оспариваемых сделок Банку был представлен протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009, в котором было указано, что в собрании принимали участие 100% участников общества, собранием приняты решения относительно признания Бекишова Н.П. заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освобождении его от участия в голосовании, одобрения участниками общества договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки).
Кроме того, также была представлена Выписка из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009 на ООО "Транс Поволжье", содержащая сведения об участниках общества: Бекишов Н.П. и ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ", исполнительным органом общества указан Бекишов Н.П.
Таким образом, представление обществом банку протокола общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", выражающего волю участников общества на предоставление соответствующего обеспечения кредитных обязательств Бекишова Н.П., выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора, расценено судом как достаточное подтверждение правомерности заключаемых сделок в глазах банка с учетом обстоятельств настоящего дела.
Следовательно, суд приходит к выводу, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могло возникнуть сомнения в наличии действительного согласия участников общества на заключение оспариваемых договоров.
Доводы истцов о том, что Банк должен был знать об отсутствии волеизъявления других участников общества на одобрение оспариваемых сделок носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При рассмотрении дела суд не установил факта такой осведомленности или сговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и его выводом о том, что банк действовал как разумный участник оборота и не допустил неосмотрительности при заключении сделки.
Недобросовестности в действиях банка судом не установлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено истребование контрагентом (Банком) при заключении договоров подлинного протокола общего собрания участников общества, истребование подлинных документов по подготовке и проведению общего собрания участников общества, а также направление запросов в регистрирующие органы относительно внесенных изменений в учредительные документы общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства N 2 от 23.12.2009.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ЗАО "АКБ "Экономбанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску о признании недействительной (оспоримой) сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона N 14-ФЗ.
Помимо того, что участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (ст. 34 Закона N 14-ФЗ), и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие статуса участника общества предоставляет право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Согласно ст. 34 Закона N 14-ФЗ годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, истцы, как участники общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также при исполнении обязанностей участника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были узнать о заключенных договорах, не позднее апреля 2010 года.
В том случае, если общие собрания участников в обществе не проводились, истцы в целях контроля дел общества и своего участия в нем могли сами проявить инициативу в проведении внеочередного общего собрания по итогам 2009 года, а также предъявить требования о проведении очередного общего собрания.
Между тем, из материалов дела следует, что до июня 2014 года истцы не интересовались делами общества, не контролировали и не отслеживали изменения, вносимые в учредительные и уставные документы общества.
Суду не представлены доказательства активности участников общества Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. относительно обращения к исполнительному органу общества с заявлениями об ознакомлении с бухгалтерскими документами общества, протоколами общих собраний участников. В материалах дела имеются лишь требования участника общества Бандорина М.А. о представлении копий всех протоколов общих собраний участников ООО "Транс Поволжье" за период с 2009 по 2014 год, направленные в адрес Общества 19.06.2014.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
Однако, доказательств наличия неблагоприятных последствий суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2015 года по делу N А57-13678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 12АП-13806/2015, 12АП-13804/2015 ПО ДЕЛУ N А57-13678/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А57-13678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, Бекишова Николая Петровича,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2015 года по делу N А57-13678/2014, (судья Бобунова Е.В.)
по иску участников ООО "Транс Поволжье" Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),
закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Николай Петрович, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРАЛ", г. Саратов, (ОГРН 1136450016119, ИНН 6450080984),
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ", г. Саратов, (ОГРН 1026402202991, ИНН 6450010183),
временный управляющий ООО "Транс Поволжье" Андронова Лариса Валерьевна, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "ВСП", с. Черноречье Волжского района Самарской области, (ОГРН 1036302391542, ИНН 6367656983)
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс
Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009; о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишева Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009,
при участии в судебном заседании:
- - от Бандорина Максима Алексеевича - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015, выданной сроком на три года;
- - от Бандорина Алексея Евгеньевича - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015, выданной сроком на три года;
- - от Бандорина Ксении Алексеевны - Клочко Дмитрий Николаевич, по доверенности от 30.03.2015, выданной сроком на три года;
- - от ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" - Бабич Андрей Владимирович, по доверенности N 39 от 14.10.2013, выданной сроком на три года.
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье"), закрытому акционерному обществу "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "АКБ "Экономбанк") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009; о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "ТрансПоволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009; о признании недействительным договора поручительства N 2 от 23.12.2009, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" в обеспечение кредитных обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А57-13678/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А57-13678/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.07.2015 указано, что суды, проверяя доводы о должной осмотрительности Банка при совершении оспариваемых сделок в полной мере не проверили, какие законные основания имелись у Банка сомневаться в достоверности протокола общего собрания участников от 23.12.2009 при наличии в нем сведений об участии в собрании всех участников, подписанного руководителем и секретарем собрания, скрепленного печатью общества.
Кроме того, судам следовало установить начало течения срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком. Судами не исследовался вопрос, принимали ли истцы участие в деятельности общества в период с декабря 2009 года по июль 2014 года, имели ли они реальную возможность узнать об оспариваемых сделках и когда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу N А57-13678/2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Решение общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 признано недействительным.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Участники ООО "Транс Поволжье" Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 23.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства N 2 от 23.12.2009, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2015 в части признания решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009 недействительным, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2016 до начала рассмотрения дела по существу суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Лица, участвующие в деле, в том числе представитель истцов, названным правом не воспользовались, отводы заявлены не были.
Отвод всему составу суда был заявлен представителем истцов только после отклонения судом ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании документов.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 24 АПК РФ, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, заявление представителя истцов об отводе не может быть принято и рассмотрено судом в качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ и ставших известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.01.2016.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" 22.12.2009 было проведено общее собрание участников общества.
Согласно содержанию копии протокола, в собрании приняли участие участники, обладающие 100% долей в уставном капитале общества. Председателем собрания являлся Бекишов Н.П., секретарем собрания - Носков В.В.
Повестка общего собрания определена следующим образом:
1. Предоставление поручительства ООО "Транс Поволжье" Бекишову Н.П. в связи с его кредитованием как физического лица в ЗАО "Экономбанк".
2. Предоставление в ипотеку в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору в ЗАО "Экономбанк" и своих обязательств по договору поручительства 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, общей залоговой стоимостью 74 798 600 руб.
3. Наделение полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам.
По первому вопросу повестки дня голосовали "за".
Бекишов Н.П. не голосовал.
Было принято решение: "Признать Бекишова Н.П. заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освободить от участия в голосовании.
Предоставить Бекишову Н.П. поручительство ООО "Транс Поволжье" с залогом недвижимости в виде кредитной линии лимитом выдачи в сумме 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) руб. сроком на пять лет под 20% годовых на неотложные нужды".
По второму вопросу повестки дня голосовали "за".
Бекишов Н.П. не голосовал.
Было принято решение: "Предоставить в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору на вышеуказанных условиях и обязательств общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н. Общей залоговой стоимостью 74 798 600 (семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.".
По третьему вопросу повестки дня голосовали "за".
Бекишов Н.П. не голосовал.
Было принято решение: "наделить полномочиями генерального директора Бекишова Н.П. на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам".
23.12.2009 между Банком (кредитор) и Бекишовым Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5588, по условиям которого (пункт 1) кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК "Волга" в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) по кредитной линии составляет 54 000 000 руб. сроком погашения 23.12.2014.
Полная стоимость кредита, предоставленного заемщику, составляет 21,86% годовых (пункт 2.1 договора).
При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору проценты из расчета 40% годовых с суммы просроченной задолженности (пункт 10 договора).
По условиям кредитного договора (пункт 4) возврат кредита и процентов обеспечивается, в том числе, и договором поручительства N 2 от 23.12.2009, договором ипотеки б/н от 23.12.2009, заключенных с обществом.
23 декабря 2009 года между Банком и обществом в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Бекишовым Н.П. по кредитному договору N 588 от 23.12.2009 в сумме 54 000 000 руб., а также процентов по нему из расчета 20% годовых от суммы кредита за фактический срок пользования кредитом, возмещение убытков и уплаты неустойки.
23 декабря 2009 года между Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в лице генерального директора Бекишова Н.П. был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н:
- - нежилое двухэтажное здание - 1119,9 кв. м, литер Э, залоговой стоимостью 26 877 600 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 2477,6 кв. м, литер Ю, залоговой стоимостью 29 731 200 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 407,1 кв. м, литер ЗЗ1З2, залоговой стоимостью 814 200 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 30,6 кв. м, литер Л, залоговой стоимостью 61 200 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 72 кв. м, литер Н, залоговой стоимостью 144 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 177,5 кв. м, литер П, залоговой стоимостью 355 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 183,8 кв. м, литер Р, залоговой стоимостью 367 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 157,6 кв. м, литер Г, залоговой стоимостью 3 152 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 220,8 кв. м, литер Д, залоговой стоимостью 441 600 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 1201 кв. м, литер К, залоговой стоимостью 9 608 000 руб.;
- - нежилое одноэтажное здание - 534 кв. м, литер Ф, залоговой стоимостью 3 204 000 руб.
Предмет залога в целом сторонами оценен в размере 74 756 400 руб.
Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору N 5588 от 23.12.2009, а также исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора поручительства N 2 от 23.12.2009 в части погашения кредита, процентов по нему, возмещения убытков и уплаты неустойки.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010 к кредитному договору N 5588 Банк и Бекишов Н.П. согласовали, что полная стоимость кредита составляет 19,48% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010 Банком и обществом внесены изменения в договор поручительства в части подлежащих уплате Бекишовым Н.П. процентов за пользование кредитными средствами.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2010 к кредитному договору N 5588 Банк и Бекишов Н.П. согласовали, что полная стоимость кредита составляет 15,81% годовых; пункт 10 кредитного договора изменили, установив, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно; 24% годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.
Между Банком и обществом 15.10.2010 было подписано соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающееся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 19,48% годовых; обеспечивалось залогом обязательство Бекишова Н.П. о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 23.12.2014 включительно.
12.11.2010 соглашение от 15.10.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Между Банком и обществом 30.12.2010 было подписано соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 23.12.2009, касающееся обеспечиваемого кредитного обязательства в части условий о процентах за пользование кредитом - стоимость кредита составила 15,81% годовых; обеспечивалось залогом обязательство Бекишова Н.П. о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения выплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере: 40% годовых с даты подписания договора по 30.09.2010 включительно; 34% годовых за период с 01.10.2010 по 26.12.2010 включительно; 24% годовых за период с 27.12.2010 по 23.12.2014 включительно за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истцы являются участниками общества с долями в уставном капитале: Бандорин М.А. - 20,4%, Бандорин А.Е. - 20,4%, Бандорина К.А. - 10,2%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела также следует, что истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества после смерти Бандорина М.А., последовавшей 21.08.2008.
В исковом заявлении Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. указали, что, являясь участниками общества с долей в уставном капитале в размере 51%, в общем собрании 22.12.2009 участия не принимали и о проведении данного собрания в установленном законом порядке не извещались. В связи с этим, все принятые на общем собрания решения являются недействительными, так как собрание проведено с существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Принятое решение, как установлено судом, относится к компетенции общего собрания, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Как установлено судом, оспариваемым решением собрания были одобрены выдача от имени общества поручительства и передача недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств Бекишова Н.П. перед Банком.
Бекишов Н.П. является как участником общества с долей в уставном капитале 49%, так и генеральным директором общества.
Как установлено судом, 14.03.2008 на основании заявления общества, подписанного Бекишовым Н.П., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области было принято решение N 1345 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у ООО "Научно-производственное объединение "МИКРАМ" (участник ООО "Транс Поволжье") и возникновении у Бандорина Михаила Алексеевича права на долю в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 4284 руб.
В связи со смертью 21.08.2008 Бандорина М.А., в порядке наследования: Бандорина Э.Е. приобрела 1/2 доли 51% уставного капитала общества; Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества.
В связи со смертью 28.04.2010 Бандориной Э.Е., в порядке наследования: Бандорин М.А. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества; Бандорин А.Е. приобрел 2/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества, Бандорина К.А. приобрела 1/5 от 1/2 доли 51% уставного капитала общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из содержания статей 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
С учетом вышеизложенного, именно с 21.08.2008 Бандорина Э.Е., Бандорин М.А., Бандорин А.Е., Бандорина К.А. приобрели права и обязанности участников общества, в том числе и на оспаривание решений общего собрания общества.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт регистрации участников Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандорину К.А. перед открытием общего собрания, проведенного 22.12.2009.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона N 14-ФЗ незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Бекишова Н.П. о присутствии на собрании 100% участников общества и законности принятого решения, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт участия истцов (их извещения) в общем собрании участников Общества, в частности, на котором было принято решение о предоставлении Бекишову Н.П. поручительство ООО "Транс Поволжье"; о предоставлении в обеспечение обязательств Бекишова Н.П. по кредитному договору и обязательств общества по договору поручительства в залог 12 нежилых зданий, ответчиком не доказан.
Судом установлено, что истицы ни лично, ни через доверенных лиц не принимали участие в указанном общем собрании участников Общества.
Также не представлено и документов, подтверждающих участие 22.12.2009 на общем собрании представителя ООО "Научно-производственное объединение "МИКРАМ", поименованного в выписке из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009.
Следует отметить, что в подтверждение проведения собрания без регистрации их участников в материалы дела представлен только протокол общего собрания от 22.12.2009, подписанный Бекишовым Н.П. как председателем собрания и секретарем собрания - Носковым В.В.
Судебная коллегия считает недостаточным доказательством ссылку Бекишова Н.П. на протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009, поскольку протокол общего собрания участников от 22.12.2009 не содержит в себе сведений о наименовании или фамилиях, именах, отчествах других участников, незаинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано выше, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Учитывая, что истцам в спорный период и в настоящее время принадлежит 51% доли в уставном капитале общества, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума.
В силу п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).
В силу изложенного, бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.
Однако, ООО "ТрансПоволжье" не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления других участников общества о проведении 22.12.2009 внеочередного общего собрания и о его повестке дня.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства N 2 от 23.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ЗАО "АКБ "Экономбанк". Кроме того, оспариваемые сделки суд квалифицировал как сделки с заинтересованностью подлежащие одобрению общим собранием участников общества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор поручительства N 2 от 23.12.2009 (т. 2, л.д. 20), заключенный между ЗАО "АКБ Экономбанк" и ООО "Транс Поволжье" (поручитель), является крупной сделкой для общества, поскольку сумма сделки составляет 54 000 000 рублей, а согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс Поволжье" за 9 месяцев 2009 года (т. 5, л.д. 84), сумма активов общества составляет 6 992 000 рублей.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что банк должен был усомниться в законности решений (протокола) общего собрания участников поскольку он подписан самим Бекишовым Н.П. - лица, заинтересованным в заключении договоров и неким Носковым В.В., который не является участником общества. Также истцы указывают на то, что Банк обязан был принять меры к проверки действительной воли участников ООО "Транс Поволжье".
Как установлено судом, при совершении оспариваемых сделок Банку был представлен протокол общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 22.12.2009, в котором было указано, что в собрании принимали участие 100% участников общества, собранием приняты решения относительно признания Бекишова Н.П. заинтересованным лицом в совершении вышеуказанных сделок и освобождении его от участия в голосовании, одобрения участниками общества договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки).
Кроме того, также была представлена Выписка из ЕГРЮЛ N 66917 от 21.12.2009 на ООО "Транс Поволжье", содержащая сведения об участниках общества: Бекишов Н.П. и ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ", исполнительным органом общества указан Бекишов Н.П.
Таким образом, представление обществом банку протокола общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", выражающего волю участников общества на предоставление соответствующего обеспечения кредитных обязательств Бекишова Н.П., выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора, расценено судом как достаточное подтверждение правомерности заключаемых сделок в глазах банка с учетом обстоятельств настоящего дела.
Следовательно, суд приходит к выводу, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могло возникнуть сомнения в наличии действительного согласия участников общества на заключение оспариваемых договоров.
Доводы истцов о том, что Банк должен был знать об отсутствии волеизъявления других участников общества на одобрение оспариваемых сделок носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При рассмотрении дела суд не установил факта такой осведомленности или сговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и его выводом о том, что банк действовал как разумный участник оборота и не допустил неосмотрительности при заключении сделки.
Недобросовестности в действиях банка судом не установлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено истребование контрагентом (Банком) при заключении договоров подлинного протокола общего собрания участников общества, истребование подлинных документов по подготовке и проведению общего собрания участников общества, а также направление запросов в регистрирующие органы относительно внесенных изменений в учредительные документы общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания договора ипотеки от 23.12.2009 и договора поручительства N 2 от 23.12.2009.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ЗАО "АКБ "Экономбанк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску о признании недействительной (оспоримой) сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона N 14-ФЗ.
Помимо того, что участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (ст. 34 Закона N 14-ФЗ), и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие статуса участника общества предоставляет право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Согласно ст. 34 Закона N 14-ФЗ годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, истцы, как участники общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также при исполнении обязанностей участника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были узнать о заключенных договорах, не позднее апреля 2010 года.
В том случае, если общие собрания участников в обществе не проводились, истцы в целях контроля дел общества и своего участия в нем могли сами проявить инициативу в проведении внеочередного общего собрания по итогам 2009 года, а также предъявить требования о проведении очередного общего собрания.
Между тем, из материалов дела следует, что до июня 2014 года истцы не интересовались делами общества, не контролировали и не отслеживали изменения, вносимые в учредительные и уставные документы общества.
Суду не представлены доказательства активности участников общества Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. относительно обращения к исполнительному органу общества с заявлениями об ознакомлении с бухгалтерскими документами общества, протоколами общих собраний участников. В материалах дела имеются лишь требования участника общества Бандорина М.А. о представлении копий всех протоколов общих собраний участников ООО "Транс Поволжье" за период с 2009 по 2014 год, направленные в адрес Общества 19.06.2014.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
Однако, доказательств наличия неблагоприятных последствий суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2015 года по делу N А57-13678/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)