Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2007 года по состоянию на 19 июня 2015 года в размере: задолженность по просроченному основному долгу - * долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - * долларов США; пени за просрочку возврата кредита * долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - * долларов США, а всего * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления *.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 расположенную по адресу: *
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *,
установила:
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по Кредитному договору N * в сумме * долларов США, из которых: сумма просроченной задолженности в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, проценты за просрочку основного долга в размере * долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере * долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,37 долларов США, а также обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 расположенную по адресу: . *, путем реализации с публичных торгов с установление начальной продажной цены, с учетом представленной оценки, в размере * руб. В обоснование заявленного иска суд ссылался на то, что 14 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N * на приобретение недвижимости. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок до 31 июля 2022 года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчика является: залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика. Квартира считается находящейся в залоге с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и до момента полного выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 12 мая 2015 года, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 16 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л. явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание явился, наличие долга не оспаривал, с представленной оценкой имущества согласился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции не применил ст. 319 ГК РФ, несмотря на нарушение банком очередности погашения кредитной задолженности; не верен вывод суда о возможности досрочного истребования задолженности; задолженность по кредиту образовалась в связи с нарушением банком порядка списания денежных средств.
Ответчик К. и его представитель адвокат по ордеру Егоричева С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере * долларов США до 31 июля 2022 года включительно, под 9% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчика является: залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика.
Квартира считается находящейся в залоге с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и до момента полного выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 95 - 110).
Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются.
Согласно п. 5.3 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов (пени) в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 14 апреля 2015 года истец направил уведомление N * о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д. 46).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 расположенную по адресу: *. При определении размера задолженности суд исходил из расчета, составленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Исходя из того, что судом установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора в части сроков внесения платежей по кредиту, которое ответчиком не оспаривалось, вывод суда о возможности досрочного истребования задолженности отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, а также с несогласием с размером задолженности.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с условиями п. 4.10 кредитного договора стороны установили иную очередность погашения требований банка.
Данный пункт кредитного договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в период действия кредитного договора исполнялся.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, расчета, опровергающего расчет, составленный истцом, не представлял, на незаконность порядка списания денежных средств не ссылался. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующего расчета ответчиком не приведено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований принимать расчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5519/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5519
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2007 года по состоянию на 19 июня 2015 года в размере: задолженность по просроченному основному долгу - * долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - * долларов США; пени за просрочку возврата кредита * долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - * долларов США, а всего * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления *.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 расположенную по адресу: *
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *,
установила:
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по Кредитному договору N * в сумме * долларов США, из которых: сумма просроченной задолженности в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, проценты за просрочку основного долга в размере * долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере * долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,37 долларов США, а также обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 расположенную по адресу: . *, путем реализации с публичных торгов с установление начальной продажной цены, с учетом представленной оценки, в размере * руб. В обоснование заявленного иска суд ссылался на то, что 14 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N * на приобретение недвижимости. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок до 31 июля 2022 года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчика является: залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика. Квартира считается находящейся в залоге с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и до момента полного выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 12 мая 2015 года, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 16 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет * долларов США.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л. явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание явился, наличие долга не оспаривал, с представленной оценкой имущества согласился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции не применил ст. 319 ГК РФ, несмотря на нарушение банком очередности погашения кредитной задолженности; не верен вывод суда о возможности досрочного истребования задолженности; задолженность по кредиту образовалась в связи с нарушением банком порядка списания денежных средств.
Ответчик К. и его представитель адвокат по ордеру Егоричева С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости в размере * долларов США до 31 июля 2022 года включительно, под 9% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчика является: залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика.
Квартира считается находящейся в залоге с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и до момента полного выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 95 - 110).
Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются.
Согласно п. 5.3 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов (пени) в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 14 апреля 2015 года истец направил уведомление N * о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д. 46).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 расположенную по адресу: *. При определении размера задолженности суд исходил из расчета, составленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Исходя из того, что судом установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора в части сроков внесения платежей по кредиту, которое ответчиком не оспаривалось, вывод суда о возможности досрочного истребования задолженности отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявления со стороны ответчика о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, а также с несогласием с размером задолженности.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с условиями п. 4.10 кредитного договора стороны установили иную очередность погашения требований банка.
Данный пункт кредитного договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в период действия кредитного договора исполнялся.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, расчета, опровергающего расчет, составленный истцом, не представлял, на незаконность порядка списания денежных средств не ссылался. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующего расчета ответчиком не приведено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований принимать расчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)