Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.Л. Черняк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу В.Г. *** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым было возвращено административное исковое заявление В.Г. *** о признании действий (бездействия) и.о. президента ОАО "ОТП Банк" незаконными,
установила:
В.Г. *** обратилась в суд с указанным выше административным иском в ОАО "ОТП Банк" с просьбой предоставить заверенные банком копии документов по кредитному договору N 2674171934 от 9 сентября 2014 г. в том числе - документ, подтверждающий полномочия на заключение кредитного договора уполномоченным банком лицом - В.: платежный документ о перечислении банком денежных средств по кредитному договору.
Просила признать действия (бездействие) и.о. президента ОАО "ОТП Банк" по непредставлению документов по заявлению от 17.07.2015, противоречащими ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просила также обязать и.о. президента "ОТП Банк" предоставить: документ, в подтверждение полномочий на заключение кредитного договора N 2674171934 от 9 сентября 2014 года уполномоченным банком лицом - В.; платежный документ о перечислении банком денежных средств по кредитному договору N 2674171934 от 9 сентября 2014 года.
Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года административный иск возвращен подателю.
В частной жалобе В.Г. *** просит об отмене указанного определения суда.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая административный иск В.Г. ***, судья исходил из того, что административный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения органа и должностного лица данного органа, чьи действия обжалуются, а именно по адресу, где исполняет свои должностные обязанности и.о. президента ОАО "ОТП Банк": <...>.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Судья, вынося оспариваемое определение, руководствовался положениями ч. 1 ст. 22 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем, такая позиция судьи представляется неверной.
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает правоотношения, возникшие вследствие предоставления кредита и.о. Президента ОАО "ОТП Банк" В. административному истцу и выражает несогласие с действиями и.о. Президента ОАО "ОТП Банк" В. в рамках данных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования В.Г. *** подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
В случае, если административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска В.Г. ***, поскольку надлежит отказать в принятии данного иска.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о возвращении искового заявления и вынесении нового судебного акта об отказе В.Г. *** в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 2 ст. 310, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления В.Г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4677/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-4677
судья: Е.Л. Черняк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу В.Г. *** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым было возвращено административное исковое заявление В.Г. *** о признании действий (бездействия) и.о. президента ОАО "ОТП Банк" незаконными,
установила:
В.Г. *** обратилась в суд с указанным выше административным иском в ОАО "ОТП Банк" с просьбой предоставить заверенные банком копии документов по кредитному договору N 2674171934 от 9 сентября 2014 г. в том числе - документ, подтверждающий полномочия на заключение кредитного договора уполномоченным банком лицом - В.: платежный документ о перечислении банком денежных средств по кредитному договору.
Просила признать действия (бездействие) и.о. президента ОАО "ОТП Банк" по непредставлению документов по заявлению от 17.07.2015, противоречащими ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просила также обязать и.о. президента "ОТП Банк" предоставить: документ, в подтверждение полномочий на заключение кредитного договора N 2674171934 от 9 сентября 2014 года уполномоченным банком лицом - В.; платежный документ о перечислении банком денежных средств по кредитному договору N 2674171934 от 9 сентября 2014 года.
Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года административный иск возвращен подателю.
В частной жалобе В.Г. *** просит об отмене указанного определения суда.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая административный иск В.Г. ***, судья исходил из того, что административный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения органа и должностного лица данного органа, чьи действия обжалуются, а именно по адресу, где исполняет свои должностные обязанности и.о. президента ОАО "ОТП Банк": <...>.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Судья, вынося оспариваемое определение, руководствовался положениями ч. 1 ст. 22 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Вместе с тем, такая позиция судьи представляется неверной.
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает правоотношения, возникшие вследствие предоставления кредита и.о. Президента ОАО "ОТП Банк" В. административному истцу и выражает несогласие с действиями и.о. Президента ОАО "ОТП Банк" В. в рамках данных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования В.Г. *** подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
В случае, если административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска В.Г. ***, поскольку надлежит отказать в принятии данного иска.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о возвращении искового заявления и вынесении нового судебного акта об отказе В.Г. *** в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 2 ст. 310, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления В.Г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)