Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-30443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1055227095725, ИНН 5256056210) к публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Брагиной Светланы Анатольевны, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 755 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Колыхалов Б.Н. по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия 1 год), Романова Л.А. по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - ИП Брагиной Светланы Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп., составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 770 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Брагина Светлана Анатольевна.
17.04.2017 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков.
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп. прекратил; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вернисаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не применил положения статьи 856 ГК РФ; суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления и в проведении судебной экспертизы на предмет установления времени составления решений участника истца.
Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вернисаж" и ПАО "Саровбизнесбанк" 16.11.2005 N 930 заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет N 40702810914170000237.
Как указал в иске истец, в период с 27.07.2010 по 27.12.2011 с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 1 964 229 руб. 11 коп. лицом, не обладающим полномочиями на право распоряжения расчетным счетом истца, поскольку с 09.11.2008 полномочия членов правления общества на распоряжение денежными средствами на счетах не были продлены. При этом у ответчика на момент списания денежных средств отсутствовали сведения о лицах, обладающих полномочиями на списание денежных средств с расчетного счета общества.
Полагая, что неправомерным списанием денежных средств истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме и 1 964 229, 11 руб. и процентов, начисленных на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 790 770,89 руб.
Впоследствии истец отказался от иска о взыскании указанных убытков.
14.04.2017 по системе "Мой арбитр" истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 997 236 руб. 32 коп. неустойки по договору банковского счета N 40702810914170000237, начисленной на сумму необоснованно списанных денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу изложенных выше положений Кодекса, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство об уточнении иска.
С учетом изложенного суд рассмотрел требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по каждому неправомерно произведенному списанию денежных средств.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 13/14, учитывая, что истец отказался от взыскания убытков, суд иск о взыскании процентов, начисленных, по его мнению, на сумму убытков, отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное, по его мнению, списание денежных средств со счета общества на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено платежными поручениями N 51, 55, 53, 57, 60, 61, 66, 75, 77, 80, 87, 6, 9, 12, 39, 42, 62, 63, 66, 67, 71, 91, 93, 95 и 103 за период с 27.07.2010 по 27.12.2011.
В пункте 2.2.7 договора банковского счета от 16.11.2005 указано, что клиент обязан информировать банк об ошибочности проведенных операций по расчетному счету в 10-дневный срок после получения банковских выписок. При непоступлении от клиента возражений в указанный срок совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
Согласно пункту 2.1.7 банк обязан ежедневно выдавать выписки с расчетного счета с приложением необходимых документов на основании оформленной доверенности представителю клиента.
При этом получение выписок зависит от собственного усмотрения клиента.
В силу изложенного в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушенном праве именно с момента списания денежных средств со счета.
С иском в суд истец обратился в октябре 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (списание произведено в период с 27.07.2010 по 27.12.2011).
Оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30443/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А43-30443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-30443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1055227095725, ИНН 5256056210) к публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Брагиной Светланы Анатольевны, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 755 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Колыхалов Б.Н. по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия 1 год), Романова Л.А. по доверенности от 11.01.2017 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - ИП Брагиной Светланы Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп., составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 770 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Брагина Светлана Анатольевна.
17.04.2017 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков.
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 964 229 руб. 11 коп. прекратил; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вернисаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не применил положения статьи 856 ГК РФ; суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления и в проведении судебной экспертизы на предмет установления времени составления решений участника истца.
Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вернисаж" и ПАО "Саровбизнесбанк" 16.11.2005 N 930 заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет N 40702810914170000237.
Как указал в иске истец, в период с 27.07.2010 по 27.12.2011 с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 1 964 229 руб. 11 коп. лицом, не обладающим полномочиями на право распоряжения расчетным счетом истца, поскольку с 09.11.2008 полномочия членов правления общества на распоряжение денежными средствами на счетах не были продлены. При этом у ответчика на момент списания денежных средств отсутствовали сведения о лицах, обладающих полномочиями на списание денежных средств с расчетного счета общества.
Полагая, что неправомерным списанием денежных средств истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме и 1 964 229, 11 руб. и процентов, начисленных на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 790 770,89 руб.
Впоследствии истец отказался от иска о взыскании указанных убытков.
14.04.2017 по системе "Мой арбитр" истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 997 236 руб. 32 коп. неустойки по договору банковского счета N 40702810914170000237, начисленной на сумму необоснованно списанных денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об изменении предмета иска в изложенной выше редакции, истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу изложенных выше положений Кодекса, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство об уточнении иска.
С учетом изложенного суд рассмотрел требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по каждому неправомерно произведенному списанию денежных средств.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 13/14, учитывая, что истец отказался от взыскания убытков, суд иск о взыскании процентов, начисленных, по его мнению, на сумму убытков, отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное, по его мнению, списание денежных средств со счета общества на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено платежными поручениями N 51, 55, 53, 57, 60, 61, 66, 75, 77, 80, 87, 6, 9, 12, 39, 42, 62, 63, 66, 67, 71, 91, 93, 95 и 103 за период с 27.07.2010 по 27.12.2011.
В пункте 2.2.7 договора банковского счета от 16.11.2005 указано, что клиент обязан информировать банк об ошибочности проведенных операций по расчетному счету в 10-дневный срок после получения банковских выписок. При непоступлении от клиента возражений в указанный срок совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
Согласно пункту 2.1.7 банк обязан ежедневно выдавать выписки с расчетного счета с приложением необходимых документов на основании оформленной доверенности представителю клиента.
При этом получение выписок зависит от собственного усмотрения клиента.
В силу изложенного в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента списания денежных средств со счета клиента, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушенном праве именно с момента списания денежных средств со счета.
С иском в суд истец обратился в октябре 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (списание произведено в период с 27.07.2010 по 27.12.2011).
Оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)