Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Предоставить Рисованному В.П. рассрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Рисованному В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности путем удержания 30% от пенсии, получаемой Рисованным В.П.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Рисованному В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Рисованный В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем удержания 30% от пенсии, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки следует отказать по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19198/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19198
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Предоставить Рисованному В.П. рассрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Рисованному В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности путем удержания 30% от пенсии, получаемой Рисованным В.П.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Рисованному В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Рисованный В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем удержания 30% от пенсии, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки следует отказать по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)