Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г.
по делу N А40-31864/17(114-291), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки" (ОГРН 1027100973393, ИНН 7107061150)
к ЗАО "Русская Лизинговая компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035)
третье лицо: конкурсный управляющий Желнин Евгений Петрович
о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Суменков Г.Н. по доверенности от 12.04.2017 г.;
- от ответчика: Желтова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: Желтова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яснополянская фабрика тары и упаковки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, по договору лизинга (финансовой аренды N Р1216/Л/1113 от 20.11.2013 г.) за ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки" а именно: - на оборудование - поперечно - резательная машина (модель OPTIMA Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2013 г. выпуска, Машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования с доп. оборудованием модель SPCO IRIS Evolution Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2014 г. выпуска, а также об обязании заключить с истцом договор купли-продажи оборудования - поперечно-резательная машина (модель OPTIMA Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2013 г. выпуска машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования с доп. оборудованием модель SPCO IRIS Evolution Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2014 г. выпуска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на предмет лизинга отказано. В части требования об обязании заключить с истцом договор купли-продажи, на предмет лизинга оставлено без рассмотрения, с учетом вынесенного определения суда от 13.04.2017 г. об исправлении опечатки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа по требованию о признании права собственности на предмет лизинга, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В части требования об обязании заключить с истцом договор купли-продажи оборудования на предмет лизинга истец не обжалует.
Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции в удовлетворении доводов апелляционной жалобы не возражал, оплату лизинговых платежей истцом не отрицал, подтвердил об отсутствии задолженности у истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части требования о признании права собственности на предмет лизинга не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Требование об обязании заключить с истцом договор купли-продажи оборудования на предмет лизинга сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р1216/Л/1113 от 20 ноября 2013 года.
Во исполнение, которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом оборудование - поперечно - резательная машина (модель OPTIMA Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2013 г. выпуска, машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования с дополнительным оборудованием модель SPCO IRIS Evolution изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2014 г. выпуска по акту приема-передачи от 19.12.2013 г. (т. 1, л.д. 74-75).
В соответствии с Приложением N 1-1 и N-2 к договору общая сумма платежей по договору лизинга составила 12.501.555 руб. 16 коп. и 20.970.874 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 84-85).
Условиями п. 5.3 Общих условий лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-138396/2015 ЗАО "Русская Лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В связи с истечением срока договора лизинга и уплатой последнего лизингового платежа истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи. (т. 1, л.д. 140).
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан. Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на предмет лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Условиями спорного договора лизинга (п. 5.3 Общих условий) предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю по договору купли-продажи.
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд, посчитал, что требование о признании права собственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. При этом, апелляционный суд считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец представил справку платежей по состоянию на 10.04.2017 г. по договору N Р1216/Л/1113 от 20 ноября 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Желнина Е.П. от ЗАО "Русская Лизинговая компания", согласно которой ответчик подтверждает отсутствие задолженности у истца по лизинговым и выкупным платежам.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в части требования о признании права собственности на предмет лизинга, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-25575/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31864/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-25575/2017
Дело N А40-31864/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г.
по делу N А40-31864/17(114-291), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки" (ОГРН 1027100973393, ИНН 7107061150)
к ЗАО "Русская Лизинговая компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035)
третье лицо: конкурсный управляющий Желнин Евгений Петрович
о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Суменков Г.Н. по доверенности от 12.04.2017 г.;
- от ответчика: Желтова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: Желтова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яснополянская фабрика тары и упаковки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга, по договору лизинга (финансовой аренды N Р1216/Л/1113 от 20.11.2013 г.) за ООО "Яснополянская фабрика тары и упаковки" а именно: - на оборудование - поперечно - резательная машина (модель OPTIMA Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2013 г. выпуска, Машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования с доп. оборудованием модель SPCO IRIS Evolution Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2014 г. выпуска, а также об обязании заключить с истцом договор купли-продажи оборудования - поперечно-резательная машина (модель OPTIMA Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2013 г. выпуска машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования с доп. оборудованием модель SPCO IRIS Evolution Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2014 г. выпуска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на предмет лизинга отказано. В части требования об обязании заключить с истцом договор купли-продажи, на предмет лизинга оставлено без рассмотрения, с учетом вынесенного определения суда от 13.04.2017 г. об исправлении опечатки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, пояснил, что лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью оплачены, в связи с чем, истец считает, что у него возникло право собственности на спорный предмет лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа по требованию о признании права собственности на предмет лизинга, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В части требования об обязании заключить с истцом договор купли-продажи оборудования на предмет лизинга истец не обжалует.
Представитель ответчика и третьего лица, отзывы на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции в удовлетворении доводов апелляционной жалобы не возражал, оплату лизинговых платежей истцом не отрицал, подтвердил об отсутствии задолженности у истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. и удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части требования о признании права собственности на предмет лизинга не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Требование об обязании заключить с истцом договор купли-продажи оборудования на предмет лизинга сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда в указанной части не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р1216/Л/1113 от 20 ноября 2013 года.
Во исполнение, которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом оборудование - поперечно - резательная машина (модель OPTIMA Изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2013 г. выпуска, машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования с дополнительным оборудованием модель SPCO IRIS Evolution изготовитель оборудования Фирма Эберле С.А.С. Франция, Оборудование 2014 г. выпуска по акту приема-передачи от 19.12.2013 г. (т. 1, л.д. 74-75).
В соответствии с Приложением N 1-1 и N-2 к договору общая сумма платежей по договору лизинга составила 12.501.555 руб. 16 коп. и 20.970.874 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 84-85).
Условиями п. 5.3 Общих условий лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-138396/2015 ЗАО "Русская Лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В связи с истечением срока договора лизинга и уплатой последнего лизингового платежа истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи. (т. 1, л.д. 140).
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан. Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на предмет лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Условиями спорного договора лизинга (п. 5.3 Общих условий) предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю по договору купли-продажи.
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд, посчитал, что требование о признании права собственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворении требований истца.
Так как истец уплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику в составе лизинговых платежей, то в данном случае, у истца возникло право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. При этом, апелляционный суд считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора купли-продажи не имеется.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец представил справку платежей по состоянию на 10.04.2017 г. по договору N Р1216/Л/1113 от 20 ноября 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Желнина Е.П. от ЗАО "Русская Лизинговая компания", согласно которой ответчик подтверждает отсутствие задолженности у истца по лизинговым и выкупным платежам.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в части требования о признании права собственности на предмет лизинга, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)