Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Л. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
публичное акционерное общества "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.
В обоснование иска указало, что 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 400017656 на сумму 92 474 рубля 49 копеек сроком на 34 месяца с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность по кредиту составляет 51 922 рубля 77 копеек, из которых просроченная ссуда - 44 316 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 3 451 рубль 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 646 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 2 860 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 648 рублей 29 копеек. Ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
Просило взыскать с Л. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 51 922 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 757 рублей 68 копеек.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Л. удовлетворены. С Л. в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 400017656 от 14 октября 2014 года в сумме 51 922 рубля 77 копеек, из которых просроченная ссуда - 44 316 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 3 451 рубль 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 646 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 2 860 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 648 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 757 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Л. обратилась к истцу с заявлением - офертой о заключении с ней кредитного договора, в котором указала, что ознакомилась с Условиями договора потребительского кредита, обязалась их исполнять, и просит выдать кредит в сумме 92 247 рубля 49 копеек на срок 36 месяцев с начислением 19% годовых за пользование кредитом.
Банк акцептовал данную оферту и предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 92 474 рублей 49 копеек, перечислив их на счет Л.
В соответствии с графиком платежей, с которым Л. была ознакомлена, заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита платеж в сумме 3 435 рублей 96 копеек.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик Л. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15 февраля 2017 года она составила 51 922 рубля 77 копеек.
Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению долга, процентов, неустойки ответчиком, надлежащим образом исполнены не были.
Соглашаясь с расчетом истца о размере задолженности ответчика, суд пришел к выводу о том, что он является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Суммы денежных средств, внесенных ответчиком на погашение кредита, в расчете отражены и учтены.
Апеллянт ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что о времени и месте рассмотрения дела по существу она не извещалась. Однако, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона с соблюдением положений главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом в адрес Л. направлялась копия искового заявления, а также копия определения о принятии искового заявления к производству суда, его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Указанные документы получены Л. 10 марта 2017 года, что следует из почтового уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был запросить у истца распечатку программы, осуществляющей контроль по счетам, ошибочны, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона сама определяет объем доказательств, представляемых суду в обоснование своих доводов и возражения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Л. ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, не поступало.
Не соглашаясь в жалобе с начислением неустоек, штрафных санкций истец доказательств неправильного начисления задолженности, контррасчет не представила. Доказательства того, что размер задолженности начислен не в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
Ссылка на отсутствие выводов суда относительно удержанной банком комиссии за выдачу кредита в размере более 20% от выданной по кредиту денежной суммы, во внимание быть принята не может, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам. Собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4776/2017
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Л. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общества "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л.
В обоснование иска указало, что 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 400017656 на сумму 92 474 рубля 49 копеек сроком на 34 месяца с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность по кредиту составляет 51 922 рубля 77 копеек, из которых просроченная ссуда - 44 316 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 3 451 рубль 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 646 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 2 860 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 648 рублей 29 копеек. Ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
Просило взыскать с Л. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 51 922 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 757 рублей 68 копеек.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Л. удовлетворены. С Л. в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 400017656 от 14 октября 2014 года в сумме 51 922 рубля 77 копеек, из которых просроченная ссуда - 44 316 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 3 451 рубль 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 646 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 2 860 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 648 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 757 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Л. обратилась к истцу с заявлением - офертой о заключении с ней кредитного договора, в котором указала, что ознакомилась с Условиями договора потребительского кредита, обязалась их исполнять, и просит выдать кредит в сумме 92 247 рубля 49 копеек на срок 36 месяцев с начислением 19% годовых за пользование кредитом.
Банк акцептовал данную оферту и предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 92 474 рублей 49 копеек, перечислив их на счет Л.
В соответствии с графиком платежей, с которым Л. была ознакомлена, заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита платеж в сумме 3 435 рублей 96 копеек.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик Л. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15 февраля 2017 года она составила 51 922 рубля 77 копеек.
Удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению долга, процентов, неустойки ответчиком, надлежащим образом исполнены не были.
Соглашаясь с расчетом истца о размере задолженности ответчика, суд пришел к выводу о том, что он является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Суммы денежных средств, внесенных ответчиком на погашение кредита, в расчете отражены и учтены.
Апеллянт ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что о времени и месте рассмотрения дела по существу она не извещалась. Однако, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона с соблюдением положений главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом в адрес Л. направлялась копия искового заявления, а также копия определения о принятии искового заявления к производству суда, его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Указанные документы получены Л. 10 марта 2017 года, что следует из почтового уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был запросить у истца распечатку программы, осуществляющей контроль по счетам, ошибочны, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона сама определяет объем доказательств, представляемых суду в обоснование своих доводов и возражения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Л. ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, не поступало.
Не соглашаясь в жалобе с начислением неустоек, штрафных санкций истец доказательств неправильного начисления задолженности, контррасчет не представила. Доказательства того, что размер задолженности начислен не в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
Ссылка на отсутствие выводов суда относительно удержанной банком комиссии за выдачу кредита в размере более 20% от выданной по кредиту денежной суммы, во внимание быть принята не может, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам. Собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)