Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Котов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по частным жалобам В. и директора ООО "СИБФАРМАЦИЯ" В.
на определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" о разъяснении исполнительного документа,
установила:
ООО "СИБФАРМАЦИЯ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области П.О.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "СИБФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "Банк РБ ПК Агентство по страхованию вкладов" на основании исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СИБФАРМАЦИЯ" должны обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> пом. 1, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2. Исполнительное производство N от 04.10.2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным делам УФССП России по Кемеровской области М.М.В. было объединено в сводное исполнительное производство N от 04.10.2016 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 г. N отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 г. N в части взыскания с должника В. суммы основного долга в размере 5970000 рублей. Решением суда с должников солидарно взыскан основной долг по кредитному договору N в размере 2300000 рублей, просроченные проценты в размере 50905,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18604,03 рубля, а также взыскана с ООО "СИБФАРМАЦИЯ" сумма основного долга по кредитному договору N в размере 5970000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29850,97 рублей. Вместе с тем, нежилые помещения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 04.10.2016 г. не принадлежат и не зарегистрированы за должником ООО "СИБФАРМАЦИЯ", в связи с чем, исполнить данное постановление должником невозможно, резолютивная часть не соответствует указанному выше судебному акту.
Просит суд разъяснить положения исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N, вступившему в законную силу 24.05.2016 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее должнику ООО "СИБФАРМАЦИЯ"; приостановить исполнительное производство N от 04.10.2016 г. и сводное исполнительное производство N.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "СИБФАРМАЦИЯ" Ш., действующий по доверенности от 05.09.2016 г., выданной сроком на один год, на заявленных требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Банк РБ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года постановлено: "Разъяснить положения исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N, N, вступившему в законную силу 24.05.2016 г., указав на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4 000 000,00 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером. N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4000000,00 рублей, собственником которых является В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство N от 04.10.2016 г., возбужденное судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ", прекратить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" о приостановлении исполнительных производств от 04.10.2016 г. N, N, отказать".
В частных жалобах В. и директор ООО "СИБФАРМАЦИЯ" В. просят отменить определение суда, приостановить исполнительное производство от 04.10.2016 г. N, N, отозвать исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства и выдать новый исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, и по адресу: <адрес>, пом. 2, принадлежащее В., указывая, что п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при ВС РФ 30.10.2009 г. не допускает внесение исправлений в исполнителей лист, суд должен был изменить формулировку в решении суда относительно порядка обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее В., отозвать и уничтожить исполнительные листы. Также полагают, что в нарушение ст. 436 ГПК РФ суд не приостановил исполнительное производство, что повлекло нарушение прав и обязанностей должника В.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными: для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Из материалов дела следует, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по иску ООО "Банк развития бизнеса" обратилось в суд с иском к ООО "СИБФАРМАЦИЯ", В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 г. постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (652425, <...> 7А-54, ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 24.10.2002), В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снятого с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (<...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 30.08.2012 года) солидарно сумму основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от 11.12.2013 г. в размере 8000000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 50805,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48455,00 рублей, а всего 8 099260,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. пом. 1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 4000000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером: N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой: будут начинаться: торги, в размере 4 000000,00 рублей; взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (Т. 1, л.д. 141-154).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 г. постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2015 года отменить в части взыскания с В. суммы основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 850,97 рублей. Изложить резолютивную часть решения о взыскании кредитной задолженности в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация", В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" солидарно сумму основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 50805,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18604,03 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" сумму основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5970000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29850,97 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т. 1. л.д. 231-243).
На основании исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N (N) судебным приставом-исполнителем МООТ по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.10.2016 г. в отношении должника ООО "СИБФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> пом. 1, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2 (Т. 2, л.д. 4).
На основании исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N (N) судебным: приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.10.2016 г. в отношении должника В. в пользу ООО "Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> пом. 1, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2 (Т. 2, л.д. 3).
Исполнительные производства от 04.10.2016 N и N объединены в сводное исполнительное производство N.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит разъяснению, поскольку он вызывает неопределенность и неясность, затрудняющую его исполнение в части обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является В., а не ООО "СИБФАРМАЦИЯ", указав, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 72,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4000000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4000000 рублей, собственником которых является В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку спорные нежилые помещения не принадлежат на праве собственности ООО "СИБФАРМАЦИЯ", а принадлежат В.
Доводы частных жалоб о том, что суд должен был изменить формулировку в решении суда относительно порядка обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее В., являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 433 ГПК РФ, поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. При этом внесение изменений в постановленное по делу решение суда действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на нарушение судом ст. 436 ГПК РФ суд и не приостановление исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью.
При таком положении, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части прекращения исполнительного производства N от 04.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО "СИБФАРМАЦИЯ", поскольку таких требований ООО "СИБФАРМАЦИЯ" при обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, не заявлялось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив процессуальный закон.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года в части прекращения исполнительного производства N от 04.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" отменить, разрешив вопрос по существу.
В остальной части определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы В. и директора ООО "СИБФАРМАЦИЯ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7975/2017
Обстоятельства: Определением разъяснены положения исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вызывающие неопределенность и неясность, затрудняющие его исполнение в части обращения взыскания на недвижимое имущество; прекращено исполнительное производство, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7975
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Котов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело
по частным жалобам В. и директора ООО "СИБФАРМАЦИЯ" В.
на определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" о разъяснении исполнительного документа,
установила:
ООО "СИБФАРМАЦИЯ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области П.О.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "СИБФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "Банк РБ ПК Агентство по страхованию вкладов" на основании исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СИБФАРМАЦИЯ" должны обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> пом. 1, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2. Исполнительное производство N от 04.10.2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным делам УФССП России по Кемеровской области М.М.В. было объединено в сводное исполнительное производство N от 04.10.2016 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 г. N отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 г. N в части взыскания с должника В. суммы основного долга в размере 5970000 рублей. Решением суда с должников солидарно взыскан основной долг по кредитному договору N в размере 2300000 рублей, просроченные проценты в размере 50905,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18604,03 рубля, а также взыскана с ООО "СИБФАРМАЦИЯ" сумма основного долга по кредитному договору N в размере 5970000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29850,97 рублей. Вместе с тем, нежилые помещения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 04.10.2016 г. не принадлежат и не зарегистрированы за должником ООО "СИБФАРМАЦИЯ", в связи с чем, исполнить данное постановление должником невозможно, резолютивная часть не соответствует указанному выше судебному акту.
Просит суд разъяснить положения исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N, вступившему в законную силу 24.05.2016 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее должнику ООО "СИБФАРМАЦИЯ"; приостановить исполнительное производство N от 04.10.2016 г. и сводное исполнительное производство N.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "СИБФАРМАЦИЯ" Ш., действующий по доверенности от 05.09.2016 г., выданной сроком на один год, на заявленных требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Банк РБ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года постановлено: "Разъяснить положения исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N, N, вступившему в законную силу 24.05.2016 г., указав на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4 000 000,00 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером. N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4000000,00 рублей, собственником которых является В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство N от 04.10.2016 г., возбужденное судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ", прекратить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" о приостановлении исполнительных производств от 04.10.2016 г. N, N, отказать".
В частных жалобах В. и директор ООО "СИБФАРМАЦИЯ" В. просят отменить определение суда, приостановить исполнительное производство от 04.10.2016 г. N, N, отозвать исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства и выдать новый исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, и по адресу: <адрес>, пом. 2, принадлежащее В., указывая, что п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при ВС РФ 30.10.2009 г. не допускает внесение исправлений в исполнителей лист, суд должен был изменить формулировку в решении суда относительно порядка обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее В., отозвать и уничтожить исполнительные листы. Также полагают, что в нарушение ст. 436 ГПК РФ суд не приостановил исполнительное производство, что повлекло нарушение прав и обязанностей должника В.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными: для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Из материалов дела следует, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N по иску ООО "Банк развития бизнеса" обратилось в суд с иском к ООО "СИБФАРМАЦИЯ", В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 г. постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (652425, <...> 7А-54, ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 24.10.2002), В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снятого с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (<...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации 30.08.2012 года) солидарно сумму основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от 11.12.2013 г. в размере 8000000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 50805,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48455,00 рублей, а всего 8 099260,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 72,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. пом. 1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 4000000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером: N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой: будут начинаться: торги, в размере 4 000000,00 рублей; взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (Т. 1, л.д. 141-154).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 г. постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2015 года отменить в части взыскания с В. суммы основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 850,97 рублей. Изложить резолютивную часть решения о взыскании кредитной задолженности в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация", В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" солидарно сумму основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 50805,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18604,03 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" сумму основного долга по кредитному договору N на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5970000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29850,97 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (Т. 1. л.д. 231-243).
На основании исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N (N) судебным приставом-исполнителем МООТ по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.10.2016 г. в отношении должника ООО "СИБФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> пом. 1, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2 (Т. 2, л.д. 4).
На основании исполнительного листа N от 18.08.2016 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу N (N) судебным: приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 04.10.2016 г. в отношении должника В. в пользу ООО "Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> пом. 1, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2 (Т. 2, л.д. 3).
Исполнительные производства от 04.10.2016 N и N объединены в сводное исполнительное производство N.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит разъяснению, поскольку он вызывает неопределенность и неясность, затрудняющую его исполнение в части обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является В., а не ООО "СИБФАРМАЦИЯ", указав, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 72,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 1, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4000000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4000000 рублей, собственником которых является В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку спорные нежилые помещения не принадлежат на праве собственности ООО "СИБФАРМАЦИЯ", а принадлежат В.
Доводы частных жалоб о том, что суд должен был изменить формулировку в решении суда относительно порядка обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее В., являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 433 ГПК РФ, поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. При этом внесение изменений в постановленное по делу решение суда действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на нарушение судом ст. 436 ГПК РФ суд и не приостановление исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью.
При таком положении, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части прекращения исполнительного производства N от 04.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО "СИБФАРМАЦИЯ", поскольку таких требований ООО "СИБФАРМАЦИЯ" при обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, не заявлялось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив процессуальный закон.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года в части прекращения исполнительного производства N от 04.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИБФАРМАЦИЯ" отменить, разрешив вопрос по существу.
В остальной части определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы В. и директора ООО "СИБФАРМАЦИЯ" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.КОТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)