Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гелиос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года
об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
дела N А40-193918/16-171-1779
по иску ООО "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931, 142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, п. Московский, д. 4, стр. 1, блок А, дата регистрации: 30.10.2007 г.)
к ОАО "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, дата гос. рег. 2002-08-20, юр. адрес: 356000, край Ставропольский, г. Новоалександровск, тер. Промзона), ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991, 356031, край Ставропольский, р-н Красногвардейский, село Красногвардейское, ул. Привокзальная, д. 19, дата регистрации: 28.01.2011),
третье лицо - ООО "Кристалл" (ОГРН 1052600464290, ИНН 2605013993, дата гос. рег 30.12.2005 г., юр. адрес: 356402, край Ставропольский, р-н Благодарственский, с. Спасское, ул. Красная, д. 9, кор. А),
о взыскании задолженности по кредитному договору N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 710 625 019 руб. 45 коп.,
об обращении взыскания на имущество ОАО "ЮгРосПродукт", заложенное по следующим договорам залога: договора N 0352-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора N 0352-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632465 от 29.11.2011; договора N 0352-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора N 0352-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора N 0352-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012
Без вызова сторон
установил:
ООО "Аквамарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос" (далее - ответчик):
о взыскании задолженности по кредитному договору N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 710 625 019 руб. 45 коп.,
об обращении взыскания на имущество ОАО "ЮгРосПродукт", заложенное по следующим договорам залога: договора N 0352-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора N 0352-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632465 от 29.11.2011; договора N 0352-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора N 0352-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора N 0352-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012.
ООО "Гелиос" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Ставропольского края.
Арбитражный суд города Москвы определением от 04 апреля 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности (оставить без рассмотрения иск в части требований к ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ").
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы вынесенное 04 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности, направить дело по иску ООО "Аквамарин" к ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Гелиос" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 26АА0632465 от 29.11.2011 г. о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Первоначальные исковые требования Истца из договора залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 были приняты Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 и возбуждено производство по делу N А40-18356/2015.
Частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
На основании ст. 37 АПК РФ стороны договора залога согласовали подсудность в г. Москве.
Определением от 20 февраля 2017 г. в качестве соответчика (в части требований) привлечено ООО "ГЕЛИОС" на основании того, что 31.12.2013 г. между ООО "ГЕЛИОС" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл".
Таким образом, истец при предъявлении требований об обращении взыскания на залог действовал в соответствии с условиями Договора залога добросовестно.
Местом нахождения ООО "ГЕЛИОС" является СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, СЕЛО КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ, УЛИЦА ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, 19.
В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству исковых требований, независимо от изменения сторон впоследствии, не влекут за собой изменение подсудности спора.
Кроме того, замена Ответчика с ОАО "ЮгРосПродукт" на ООО "ГЕЛИОС" не влечет за собой последствий изменения подсудности спора, поскольку производство по делу было возбуждено до 01.08.2016, то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения ООО "Гелиос" (225.1 АПК РФ).
В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43-2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
Таким образом, замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражное дело N А40-193918/2016 выделено 15 сентября 2016 года из дела N А40-106933/2015. 15.09.2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-193918/2016 вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а именно требования ООО "Аквамарин" о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" 710 625 019,45 рублей по кредитному договору N 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, в том числе по договору залога N 26АА0632465 от 29.11.2011 г. о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", заключенного между ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Аквамарин". Таким образом, следует считать дату возбуждения дела N А40-193918/2016, 15 сентября 2016 года.
ООО "Гелиос" привлечено в качестве соответчика по делу 16.02.2017 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится самого начала.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду. В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ иски по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения юридического лица, т.к. является исключительной подсудность.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что Изменения, внесенные в АПК РФ в части ст. 225.1, вступают в законную силу 01.09.2016 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что договором залога согласована подсудность спора в г. Москве, незаконны, так как данный спор является исключительной подсудностью, а это императивная норма, и не может быть изменена условиями, соглашением, какого-либо договора.
В соответствии с указанными нормами права, спор об обращении взыскания на 100% доли ООО "Кристалл" надлежит рассмотреть в Арбитражном суде Ставропольского края.
Таким образом, настоящее арбитражное дело принято Арбитражным судом с нарушением правила подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права и мотивированно отклонил доводы ответчика.
Первоначальное исковое заявление с требованиями, в том числе, из договора залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 было подано и принято Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 с возбуждением производства по делу с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Иные процессуальные последствия, в частности связанные с фактом последующего выделения настоящего дела из указанного дела, положениями ст. 39 АПК РФ (и иными нормами АПК РФ) не предусмотрены.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А40-193918/16-171-1779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-20447/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193918/16-171-1779
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-20447/2017-ГК
Дело N А40-193918/16-171-1779
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гелиос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года
об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
дела N А40-193918/16-171-1779
по иску ООО "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931, 142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, п. Московский, д. 4, стр. 1, блок А, дата регистрации: 30.10.2007 г.)
к ОАО "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, дата гос. рег. 2002-08-20, юр. адрес: 356000, край Ставропольский, г. Новоалександровск, тер. Промзона), ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991, 356031, край Ставропольский, р-н Красногвардейский, село Красногвардейское, ул. Привокзальная, д. 19, дата регистрации: 28.01.2011),
третье лицо - ООО "Кристалл" (ОГРН 1052600464290, ИНН 2605013993, дата гос. рег 30.12.2005 г., юр. адрес: 356402, край Ставропольский, р-н Благодарственский, с. Спасское, ул. Красная, д. 9, кор. А),
о взыскании задолженности по кредитному договору N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 710 625 019 руб. 45 коп.,
об обращении взыскания на имущество ОАО "ЮгРосПродукт", заложенное по следующим договорам залога: договора N 0352-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора N 0352-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632465 от 29.11.2011; договора N 0352-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора N 0352-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора N 0352-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012
Без вызова сторон
установил:
ООО "Аквамарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос" (далее - ответчик):
о взыскании задолженности по кредитному договору N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 710 625 019 руб. 45 коп.,
об обращении взыскания на имущество ОАО "ЮгРосПродукт", заложенное по следующим договорам залога: договора N 0352-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора N 0352-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632465 от 29.11.2011; договора N 0352-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора N 0352-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора N 0352-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012.
ООО "Гелиос" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Ставропольского края.
Арбитражный суд города Москвы определением от 04 апреля 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности (оставить без рассмотрения иск в части требований к ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ").
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы вынесенное 04 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности, направить дело по иску ООО "Аквамарин" к ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Гелиос" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 26АА0632465 от 29.11.2011 г. о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Первоначальные исковые требования Истца из договора залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 были приняты Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 и возбуждено производство по делу N А40-18356/2015.
Частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
На основании ст. 37 АПК РФ стороны договора залога согласовали подсудность в г. Москве.
Определением от 20 февраля 2017 г. в качестве соответчика (в части требований) привлечено ООО "ГЕЛИОС" на основании того, что 31.12.2013 г. между ООО "ГЕЛИОС" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл".
Таким образом, истец при предъявлении требований об обращении взыскания на залог действовал в соответствии с условиями Договора залога добросовестно.
Местом нахождения ООО "ГЕЛИОС" является СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, СЕЛО КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ, УЛИЦА ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, 19.
В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству исковых требований, независимо от изменения сторон впоследствии, не влекут за собой изменение подсудности спора.
Кроме того, замена Ответчика с ОАО "ЮгРосПродукт" на ООО "ГЕЛИОС" не влечет за собой последствий изменения подсудности спора, поскольку производство по делу было возбуждено до 01.08.2016, то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения ООО "Гелиос" (225.1 АПК РФ).
В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43-2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
Таким образом, замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражное дело N А40-193918/2016 выделено 15 сентября 2016 года из дела N А40-106933/2015. 15.09.2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-193918/2016 вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а именно требования ООО "Аквамарин" о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" 710 625 019,45 рублей по кредитному договору N 0352/11-КЛ-Н от 29.09.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, в том числе по договору залога N 26АА0632465 от 29.11.2011 г. о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", заключенного между ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Аквамарин". Таким образом, следует считать дату возбуждения дела N А40-193918/2016, 15 сентября 2016 года.
ООО "Гелиос" привлечено в качестве соответчика по делу 16.02.2017 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится самого начала.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду. В соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ иски по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения юридического лица, т.к. является исключительной подсудность.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что Изменения, внесенные в АПК РФ в части ст. 225.1, вступают в законную силу 01.09.2016 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что договором залога согласована подсудность спора в г. Москве, незаконны, так как данный спор является исключительной подсудностью, а это императивная норма, и не может быть изменена условиями, соглашением, какого-либо договора.
В соответствии с указанными нормами права, спор об обращении взыскания на 100% доли ООО "Кристалл" надлежит рассмотреть в Арбитражном суде Ставропольского края.
Таким образом, настоящее арбитражное дело принято Арбитражным судом с нарушением правила подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права и мотивированно отклонил доводы ответчика.
Первоначальное исковое заявление с требованиями, в том числе, из договора залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 было подано и принято Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 с возбуждением производства по делу с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Иные процессуальные последствия, в частности связанные с фактом последующего выделения настоящего дела из указанного дела, положениями ст. 39 АПК РФ (и иными нормами АПК РФ) не предусмотрены.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А40-193918/16-171-1779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)