Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу ООО "Коллектор 19" с Л. задолженность по кредитному договору в общем размере..... руб..... коп., государственную пошлину в размере.... руб..... коп., а всего - .... рубля.... копеек,
установила:
Истец ООО "Коллектор 19" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком "Советский" и ответчиком.... был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере..... руб..... коп. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 19% годовых за пользование кредитом, сумма кредита была предоставлена ответчику, однако последний не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 1 074 830 руб. 10 коп., которая до настоящего момента не погашена...... ЗАО Банк "Советский" заключил с истцом договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что платежи за него осуществляет другое лицо, платежных документов у него не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Л., подал апелляционной жалобу, в которой просил отменить указанное решение по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2013 года между ответчиком и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N...... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере..... руб...... коп. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 19% годовых за пользование кредитом.
Обязательства по предоставлению суммы кредита было исполнено банком, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
12 января 2015 года ЗАО Банк "Советский" заключил с истцом ООО "Коллектор 19" договор уступки прав требования N 37, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае у истца право требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N......, поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, погашение задолженности ответчик не произвел.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с ответчика Л. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность в общем размере.... руб..... коп., что включает в себя сумму задолженности по основному долгу..... руб.... коп., сумму задолженности по процентам..... руб..... коп.
Между тем, согласно расчету задолженности по договору N.... по состоянию на 02.12.2015, ответчик 05.05.2015 и 13.10.2015, т.е. до вынесения решения по существу заявленных требований, осуществил погашение задолженности в общей сумме..... рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет.... руб..... коп. из которых: сумма основного долга.... руб..... коп., сумма процентов на просроченный кредит... руб.... коп., сумма процентов за пользование кредитом.... руб.....коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Л. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в общем размере.... руб..... коп.
Поскольку сумма задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере..... руб..... коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 385 ГК РФ на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о ненадлежащем исполнении кредитного договора Л. не влияет, поскольку данная норма закона определяет, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, однако, не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Коллектор 19" с Л. задолженность по кредитному договору в общем размере...... руб..... коп., государственную пошлину в размере..... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48099/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48099
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу ООО "Коллектор 19" с Л. задолженность по кредитному договору в общем размере..... руб..... коп., государственную пошлину в размере.... руб..... коп., а всего - .... рубля.... копеек,
установила:
Истец ООО "Коллектор 19" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком "Советский" и ответчиком.... был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере..... руб..... коп. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 19% годовых за пользование кредитом, сумма кредита была предоставлена ответчику, однако последний не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 1 074 830 руб. 10 коп., которая до настоящего момента не погашена...... ЗАО Банк "Советский" заключил с истцом договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что платежи за него осуществляет другое лицо, платежных документов у него не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Л., подал апелляционной жалобу, в которой просил отменить указанное решение по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2013 года между ответчиком и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N...... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере..... руб...... коп. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 19% годовых за пользование кредитом.
Обязательства по предоставлению суммы кредита было исполнено банком, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
12 января 2015 года ЗАО Банк "Советский" заключил с истцом ООО "Коллектор 19" договор уступки прав требования N 37, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае у истца право требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N......, поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполняются, погашение задолженности ответчик не произвел.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с ответчика Л. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность в общем размере.... руб..... коп., что включает в себя сумму задолженности по основному долгу..... руб.... коп., сумму задолженности по процентам..... руб..... коп.
Между тем, согласно расчету задолженности по договору N.... по состоянию на 02.12.2015, ответчик 05.05.2015 и 13.10.2015, т.е. до вынесения решения по существу заявленных требований, осуществил погашение задолженности в общей сумме..... рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет.... руб..... коп. из которых: сумма основного долга.... руб..... коп., сумма процентов на просроченный кредит... руб.... коп., сумма процентов за пользование кредитом.... руб.....коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Л. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в общем размере.... руб..... коп.
Поскольку сумма задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере..... руб..... коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 385 ГК РФ на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о ненадлежащем исполнении кредитного договора Л. не влияет, поскольку данная норма закона определяет, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, однако, не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Коллектор 19" с Л. задолженность по кредитному договору в общем размере...... руб..... коп., государственную пошлину в размере..... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)