Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество <...> (далее АО <...>) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, указывая, что <...> между АО <...> и С. был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере <...>, сроком по <...> под <...>% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Согласно п. 3.3 - 3.5 договора стороны согласовали порядок возврата кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, который обязался регулярно обеспечить наличие денежных средств в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед банком по договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дню платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или на начало предусмотренного графиком платежей дня уплаты ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки. Начиная с <...> заемщик перестал уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк <...> обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <...>, однако изложенные банком требования заемщиком не исполнены, а потому истец просит расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика существующую по состоянию на <...> задолженность в сумме <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец АО <...> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.08.2015 г. исковые требования АО <...> удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО <...> и С., заключен договор потребительского кредита N N согласно которому банк предоставил С. кредит в размере <...>. сроком по <...> под <...>% годовых.
ОАО <...> свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке предусмотренной п. 1.3 договора, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (не погашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно). Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения в состав ежемесячных платежей установлены в графике платежей.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пункт 4.4 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.
В соответствии с выпиской из ссудного счета ответчик, нарушив условия кредитного договора, с <...> перестала уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом, направленное С. требование от <...> о погашении задолженности и расторжении договора осталось без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, задолженность по уплате пени - <...>. <...>
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, выписку по счету С., суд обоснованно установил, что С. условий указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняла, АО <...> были начислены пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 Договора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО <...>.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между АО <...> и С., проверен судом и правильно признан надлежащим.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что банком в нарушение п. 4.1 Договора были неправомерно начислены штрафные пени на просроченные проценты, а также истцом не был представлен расчет с указанием всех произведенных арифметических действий, не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 4.1 заключенного сторонами Договора потребительского кредита в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из положений пунктов 1.1, 1.3, 3.1 Договора денежные обязательства ответчика состоят из возврата полученной в качестве кредита денежной суммы, а также процентов за пользование кредитом, а потому действия Банка по начислению штрафной пени на просроченные проценты соответствуют условиям заключенного сторонами договора, оснований для признания их неправомерными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной правовой нормы ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также указывающих, что истец привел в представленном расчете суммы, полученные в результате неправильных арифметических действий, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел расчет истца законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено на основании ст. 333 Гражданского РФ о снижении размера взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представляла отзыв, а также лично участвовала в судебном заседании, однако никаких ходатайств о снижении размера неустойки, а также доказательств в его обоснование суду не представила.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, оснований к снижению неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая размер взысканных неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-6028/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-6028/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество <...> (далее АО <...>) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, указывая, что <...> между АО <...> и С. был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому банк предоставил С. кредит в размере <...>, сроком по <...> под <...>% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Согласно п. 3.3 - 3.5 договора стороны согласовали порядок возврата кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, который обязался регулярно обеспечить наличие денежных средств в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед банком по договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дню платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей или на начало предусмотренного графиком платежей дня уплаты ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки. Начиная с <...> заемщик перестал уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк <...> обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <...>, однако изложенные банком требования заемщиком не исполнены, а потому истец просит расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика существующую по состоянию на <...> задолженность в сумме <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец АО <...> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.08.2015 г. исковые требования АО <...> удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО <...> и С., заключен договор потребительского кредита N N согласно которому банк предоставил С. кредит в размере <...>. сроком по <...> под <...>% годовых.
ОАО <...> свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке предусмотренной п. 1.3 договора, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (не погашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно). Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения в состав ежемесячных платежей установлены в графике платежей.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пункт 4.4 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.
В соответствии с выпиской из ссудного счета ответчик, нарушив условия кредитного договора, с <...> перестала уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом, направленное С. требование от <...> о погашении задолженности и расторжении договора осталось без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, задолженность по уплате пени - <...>. <...>
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, выписку по счету С., суд обоснованно установил, что С. условий указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняла, АО <...> были начислены пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1 Договора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО <...>.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между АО <...> и С., проверен судом и правильно признан надлежащим.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что банком в нарушение п. 4.1 Договора были неправомерно начислены штрафные пени на просроченные проценты, а также истцом не был представлен расчет с указанием всех произведенных арифметических действий, не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 4.1 заключенного сторонами Договора потребительского кредита в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из положений пунктов 1.1, 1.3, 3.1 Договора денежные обязательства ответчика состоят из возврата полученной в качестве кредита денежной суммы, а также процентов за пользование кредитом, а потому действия Банка по начислению штрафной пени на просроченные проценты соответствуют условиям заключенного сторонами договора, оснований для признания их неправомерными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной правовой нормы ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также указывающих, что истец привел в представленном расчете суммы, полученные в результате неправильных арифметических действий, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел расчет истца законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено на основании ст. 333 Гражданского РФ о снижении размера взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представляла отзыв, а также лично участвовала в судебном заседании, однако никаких ходатайств о снижении размера неустойки, а также доказательств в его обоснование суду не представила.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, оснований к снижению неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая размер взысканных неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)