Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности П.Э. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.08.2011 г., заключенный между П.А. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".
Взыскать с П.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) ссудную задолженность по кредитному договору *** от 29.08.2011 г., в размере срочной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., досрочно истребованные проценты в размере *** руб. *** коп., пени по просроченной ссуде в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, шасси (рама) ***, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной цены продажи *** руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, отказать.
Снять арест с автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, шасси (рама) ***, идентификационный номер (VIN) ***, наложенный определением суда от 04.06.2015 г.
Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору N *** от 29.08.2011 года по состоянию на 10.05.2015 года срочной ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., досрочно истребованных процентов в размере *** руб. *** коп., пени по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на переданный по договору залога автомобиль марки ***, *** года выпуска, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере *** руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика П.А. по доверенности Х. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить начисленную неустойку и пояснил, что указанный автомобиль ответчиком продан.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Н., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" (правопреемник ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк") о дне слушания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности П.Э. по доводам апелляционной жалобы.
П.А., П.Н., представители АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2011 года между ответчиком П.А. и ООО "***" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, шасси (рама) ***, идентификационный номер (VIN) ***.
29.08.2011 года между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.А., заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля марки ***.
По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб., сроком возврата до 29.08.2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22% годовых (п. 2.4 договора), за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 6.1 договора).
29.08.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.А. заключен договор залога транспортного средства N ***, по условиям которого ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска.
24.02.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.А. заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства N ***.
24.02.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.Н. заключен договор залога транспортного средства N ***, по условия которого ответчиком передается банку в залог вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, в связи с чем П.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Банк обязательства по предоставлению ответчику П.А. кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик П.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет.
16.03.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 29.08.2011 года, заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.А., были уступлены истцу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у П.А. задолженности по состоянию на 10.05.2015 года и взыскал с него в пользу банка срочную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., досрочно истребованные проценты в размере *** руб. *** коп., согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, который не был опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил пени по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп. до *** руб. и *** руб. соответственно.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль ответчикам П.А. и П.Н. не принадлежит.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с П.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ снял арест с предмета залога, наложенный определением суда от 04.06.2015 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что изначально между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.А. был заключен договор залога транспортного средства, который 24.02.2014 года был расторгнут, и в тот же день был заключен новый договор залога того же автомобиля между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.А., в связи с чем считает требование об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что 29.05.2015 года, то есть до обращения истца с иском в суд (02.06.2015 года) спорный автомобиль ***, *** года выпуска зарегистрирован за *** (л.д. 120), который к участию в деле не привлекался, исковые требования к нему не предъявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого ответчики П.А. и П.Н. не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4149/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4149
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности П.Э. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.08.2011 г., заключенный между П.А. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".
Взыскать с П.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) ссудную задолженность по кредитному договору *** от 29.08.2011 г., в размере срочной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., досрочно истребованные проценты в размере *** руб. *** коп., пени по просроченной ссуде в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, шасси (рама) ***, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной цены продажи *** руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, отказать.
Снять арест с автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, шасси (рама) ***, идентификационный номер (VIN) ***, наложенный определением суда от 04.06.2015 г.
установила:
Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору N *** от 29.08.2011 года по состоянию на 10.05.2015 года срочной ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., досрочно истребованных процентов в размере *** руб. *** коп., пени по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на переданный по договору залога автомобиль марки ***, *** года выпуска, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере *** руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика П.А. по доверенности Х. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить начисленную неустойку и пояснил, что указанный автомобиль ответчиком продан.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Н., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" (правопреемник ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк") о дне слушания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности П.Э. по доводам апелляционной жалобы.
П.А., П.Н., представители АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2011 года между ответчиком П.А. и ООО "***" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель N ***, шасси (рама) ***, идентификационный номер (VIN) ***.
29.08.2011 года между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.А., заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля марки ***.
По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб., сроком возврата до 29.08.2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22% годовых (п. 2.4 договора), за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 6.1 договора).
29.08.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.А. заключен договор залога транспортного средства N ***, по условиям которого ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска.
24.02.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.А. заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства N ***.
24.02.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком П.Н. заключен договор залога транспортного средства N ***, по условия которого ответчиком передается банку в залог вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, в связи с чем П.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Банк обязательства по предоставлению ответчику П.А. кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик П.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет.
16.03.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и истцом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 29.08.2011 года, заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.А., были уступлены истцу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у П.А. задолженности по состоянию на 10.05.2015 года и взыскал с него в пользу банка срочную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., досрочно истребованные проценты в размере *** руб. *** коп., согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, который не был опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил пени по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп. до *** руб. и *** руб. соответственно.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль ответчикам П.А. и П.Н. не принадлежит.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с П.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ снял арест с предмета залога, наложенный определением суда от 04.06.2015 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что изначально между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.А. был заключен договор залога транспортного средства, который 24.02.2014 года был расторгнут, и в тот же день был заключен новый договор залога того же автомобиля между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и П.А., в связи с чем считает требование об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что 29.05.2015 года, то есть до обращения истца с иском в суд (02.06.2015 года) спорный автомобиль ***, *** года выпуска зарегистрирован за *** (л.д. 120), который к участию в деле не привлекался, исковые требования к нему не предъявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого ответчики П.А. и П.Н. не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)