Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре С.О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Л.А.М., третьего лица А.А.С. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "Нордеа Банк" к Л.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что решением <...> районного суда от <...> с К.И.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> долларов США <...> центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, собственником которого указан К.И.А. <...> на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с К.И.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства о взыскании с К.И.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительных производств денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканы не были. В ходе принудительного исполнения судебного решения было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан К.И.А. без согласия истца. В <...> году автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Республики К.. на имя Л.А.М. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, собственником которого является Л.А.М. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг независимого оценщика <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.А., Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Н.В.В., А.А.С.
Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В пользу ОАО "Нордеа Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Нордеа Банк" с Л.А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг независимого оценщика <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что <...> по договору купли-продажи приобрел у Н.В.В. автомобиль за <...> руб., <...> по договору купли-продажи продал автомобиль ИП А.А.С. за <...> руб., передав ему все документы на транспортное средство. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы материального права связывают возникновение права собственности на вещь, в данном случае на автомобиль, не с момента государственной регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по собственной инициативе признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Л.А.М. и ИП А.А.С. по признаку его мнимости, применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что ни одна из сторон по делу в суд с требованием о признании договора купли-продажи от <...> недействительным не обращалась.
С решением суда не согласен А.А.С., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что <...> по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Л.А.М. за <...> руб. для использования его в предпринимательской деятельности. На момент приобретения автомобиля располагал необходимой денежной суммой. Л.А.М. по договору купли-продажи передал ему автомобиль со всеми документами. Автомобиль на сегодняшний день не зарегистрирован. Также ссылается на положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Нормы материального права связывают возникновение права собственности на вещь, в данном случае на автомобиль, не с момента государственной регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что суд по собственной инициативе признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...> по признаку его мнимости, применил закон, не подлежащий применению.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Нордеа Банк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Относительно доводов жалобы Л.А.М., что он не является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что Л.А.М. и А.А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств исполнения возложенных на них обязанностей по реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем А.А.С.: не представлен акт приема-передачи автомобиля, отсутствует расписка в получении денежных средств, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует отметка о новом собственнике в паспорте транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.А.М. не явился, извещен о дне слушания дела, отказался от получения судебной повестки.
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Нордеа Банк" и К.И.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому К.И.А. был предоставлен кредит в размере <...> доллар США <...> центов на срок <...> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12%. К.И.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности. Обязательства К.И.А. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>.
ОАО "Нордеа Банк" обращалось в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> районного суда <...> от <...> по делу <...> с К.И.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> долларов США <...> центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с./кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, находящийся в залоге у ОАО "Нордеа Банк", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> руб. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения, вступившему в законную силу, возбуждены исполнительные производства <...> от <...> (по обращению взыскания на заложенное имущество) и <...> от <...> (взыскание денежных средств), находящиеся в производстве <...> отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу. К.И.А. без согласия ОАО "Нордеа Банк" осуществил отчуждение данного автомобиля третьему лицу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится.
Согласно сведениям ОП по <...> ГИБДД МО МВД России "Олонецкий" от <...> автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, зарегистрирован <...> за Л.А.М. Согласно паспорту транспортного средства N <...>, свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля был зарегистрирован Л.А.М.
Оспариваемым судебным решением исковые требования ОАО "Нордеа Банк" были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от <...> решение Пряжинского районного суда Республики К. от <...> отменено, производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство суд исходил из того, что кредитные обязательства К.И.А. не исполнены, заключенная между ответчиком и А.А.С. сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной по признаку мнимости.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, достаточных оснований полагать, что заключенный <...> между Л.А.М. и А.А.С. договор является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, не имеется. Данный договор купли-продажи заключен в письменной форме, имеются подписи сторон в получении денежных средств, передаче и получении транспортного средства, стороны договора подтвердили совершение указанной сделки, договор не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
В связи с чем регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником Л.А.М. не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства А.А.М. не оформлен, вместе с тем, суду представлен оформленный Л.А.М. в Карельском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой полис ОСАГО на автомашину <...>, со сроком действия с <...> по <...>. В указанный полис дополнительно включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и А.А.С.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали допустимые и достаточные доказательства для вывода о том, что данный договор купли-продажи заключен сторонами без намерения отчуждения и отвечает признакам мнимости.
Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений собственником спорного транспортного средства с <...> зарегистрирован Л. Указанная сделка не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4175/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-4175/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре С.О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Л.А.М., третьего лица А.А.С. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО "Нордеа Банк" к Л.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что решением <...> районного суда от <...> с К.И.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> долларов США <...> центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, собственником которого указан К.И.А. <...> на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с К.И.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства о взыскании с К.И.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительных производств денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканы не были. В ходе принудительного исполнения судебного решения было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан К.И.А. без согласия истца. В <...> году автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Республики К.. на имя Л.А.М. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, собственником которого является Л.А.М. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг независимого оценщика <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.А., Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Н.В.В., А.А.С.
Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В пользу ОАО "Нордеа Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Нордеа Банк" с Л.А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., по оплате услуг независимого оценщика <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что <...> по договору купли-продажи приобрел у Н.В.В. автомобиль за <...> руб., <...> по договору купли-продажи продал автомобиль ИП А.А.С. за <...> руб., передав ему все документы на транспортное средство. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы материального права связывают возникновение права собственности на вещь, в данном случае на автомобиль, не с момента государственной регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по собственной инициативе признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Л.А.М. и ИП А.А.С. по признаку его мнимости, применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что ни одна из сторон по делу в суд с требованием о признании договора купли-продажи от <...> недействительным не обращалась.
С решением суда не согласен А.А.С., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что <...> по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Л.А.М. за <...> руб. для использования его в предпринимательской деятельности. На момент приобретения автомобиля располагал необходимой денежной суммой. Л.А.М. по договору купли-продажи передал ему автомобиль со всеми документами. Автомобиль на сегодняшний день не зарегистрирован. Также ссылается на положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Нормы материального права связывают возникновение права собственности на вещь, в данном случае на автомобиль, не с момента государственной регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что суд по собственной инициативе признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...> по признаку его мнимости, применил закон, не подлежащий применению.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Нордеа Банк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Относительно доводов жалобы Л.А.М., что он не является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что Л.А.М. и А.А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств исполнения возложенных на них обязанностей по реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем А.А.С.: не представлен акт приема-передачи автомобиля, отсутствует расписка в получении денежных средств, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует отметка о новом собственнике в паспорте транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.А.М. не явился, извещен о дне слушания дела, отказался от получения судебной повестки.
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Нордеа Банк" и К.И.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому К.И.А. был предоставлен кредит в размере <...> доллар США <...> центов на срок <...> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12%. К.И.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности. Обязательства К.И.А. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с/кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>.
ОАО "Нордеа Банк" обращалось в суд с иском к К.И.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением <...> районного суда <...> от <...> по делу <...> с К.И.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> долларов США <...> центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя (л.с./кВт) <...>, кузов N <...>, идентификационный номер <...>, находящийся в залоге у ОАО "Нордеа Банк", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> руб. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения, вступившему в законную силу, возбуждены исполнительные производства <...> от <...> (по обращению взыскания на заложенное имущество) и <...> от <...> (взыскание денежных средств), находящиеся в производстве <...> отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу. К.И.А. без согласия ОАО "Нордеа Банк" осуществил отчуждение данного автомобиля третьему лицу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится.
Согласно сведениям ОП по <...> ГИБДД МО МВД России "Олонецкий" от <...> автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, зарегистрирован <...> за Л.А.М. Согласно паспорту транспортного средства N <...>, свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля был зарегистрирован Л.А.М.
Оспариваемым судебным решением исковые требования ОАО "Нордеа Банк" были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от <...> решение Пряжинского районного суда Республики К. от <...> отменено, производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство суд исходил из того, что кредитные обязательства К.И.А. не исполнены, заключенная между ответчиком и А.А.С. сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной по признаку мнимости.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, достаточных оснований полагать, что заключенный <...> между Л.А.М. и А.А.С. договор является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, не имеется. Данный договор купли-продажи заключен в письменной форме, имеются подписи сторон в получении денежных средств, передаче и получении транспортного средства, стороны договора подтвердили совершение указанной сделки, договор не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
В связи с чем регистрация транспортного средства на момент рассмотрения дела за прежним собственником Л.А.М. не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости. Полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства А.А.М. не оформлен, вместе с тем, суду представлен оформленный Л.А.М. в Карельском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой полис ОСАГО на автомашину <...>, со сроком действия с <...> по <...>. В указанный полис дополнительно включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и А.А.С.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали допустимые и достаточные доказательства для вывода о том, что данный договор купли-продажи заключен сторонами без намерения отчуждения и отвечает признакам мнимости.
Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений собственником спорного транспортного средства с <...> зарегистрирован Л. Указанная сделка не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)