Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "РТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-84536/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "РТК" (ОГРН 1147847397741)
к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)
третье лицо - ПАО САК "Энергогарант"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017;
- в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены,
установил:
ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 087 463 руб. 39 коп., о расторжении договора лизинга от 11.03.2016 N 1395459-ФЛ/СПб-16.
Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга от 11.03.2016 N 1395459-ФЛ/СПб-16, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1395459-ФЛ/СПб-16, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, VINXW7BFK90S133201, а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей, который заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство приобретено в собственность ПАО "Европлан" у ЗАО "Интер Авто Тим, ЛТД" по договору купли-продажи от 11.03.2016 N 34929182-КП/СПБ-16, после чего предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 23.03.2016 N СПБ1015725.
Транспортное средство застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств от 15.03.2016 N 160063-815-000892.
10.12.2016 транспортное средство похищено неустановленными лицами.
По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 N 706832.
Также из материалов дела следует, что 26.06.2017 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило на расчетный счет ПАО "Европлан" (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 1 446 700 руб.
Как указал истец, порядок действия сторон при утрате предмета лизинга определен условиями договора, в соответствии с которым стороны при утрате расторгают договор, определяя встречные обязательства.
Истец также указал, что с момента выбытия предмета лизинга из владения понес убытки в размере 1 087 463 руб. 39 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора в рассматриваемом случае предусмотрено условиями договора, однако ПАО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга отклоняются судом.
Сторонами в п. п. 13.11.2.1, 13.11.2.2 общих условий договора лизинга урегулированы последствия утраты, уничтожения предмета лизинга и указано на необходимость расторжения договора в связи с указанными обстоятельствами.
В данном случае заключенный договор лизинга устанавливает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 13.11 правил лизинга).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условиями договора стороны предусмотрели необходимость расторжения договора в случае уничтожения предмета лизинга.
Поскольку соглашением сторон договор не расторгнут, он подлежит расторжению в судебном порядке по требованию истца, оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.
Доводы жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.
В п. 4.6 правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.
Указанная норма является диспозитивной, а исходя из п. 16.1 правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть стороны установили иную формулу определения завершающей обязанности (встречных предоставлений).
В соответствии с пп. 13.11.1 правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.
Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено. Лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Согласно раздела 1 правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
Сумма страхового возмещения, полученного от страховщика в связи с утратой предмета лизинга, составляет 1 446 700 руб.
Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 620 272 руб. 26 коп.
Таким образом, ПАО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.
Таким образом, поскольку договором лизинга предусмотрен порядок распределения имущественных последствий сторон при утрате предмета лизинга, указанное условие подлежит применению.
Кроме того, отклоняются доводы о том, что судом неправомерно отклонены уточненные требования истца.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления в этой части, поскольку данные требования носят самостоятельный характер и не были заявлены истцом при обращении с исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.
В случае принятия изменений в предмет доказывания входят обстоятельства, предшествовавшие расторжению договора, в то время как первоначально истец основывал свои требования на обстоятельствах, возникших уже после прекращения договорных отношений.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-84536/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-46846/2017-ГК, 09АП-46847/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84536/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-46846/2017-ГК,
09АП-46847/2017-ГК
Дело N А40-84536/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "РТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-84536/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "РТК" (ОГРН 1147847397741)
к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)
третье лицо - ПАО САК "Энергогарант"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017;
- в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены,
установил:
ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 1 087 463 руб. 39 коп., о расторжении договора лизинга от 11.03.2016 N 1395459-ФЛ/СПб-16.
Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга от 11.03.2016 N 1395459-ФЛ/СПб-16, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1395459-ФЛ/СПб-16, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, VINXW7BFK90S133201, а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей, который заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство приобретено в собственность ПАО "Европлан" у ЗАО "Интер Авто Тим, ЛТД" по договору купли-продажи от 11.03.2016 N 34929182-КП/СПБ-16, после чего предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 23.03.2016 N СПБ1015725.
Транспортное средство застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с полисом страхования автотранспортных средств от 15.03.2016 N 160063-815-000892.
10.12.2016 транспортное средство похищено неустановленными лицами.
По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 N 706832.
Также из материалов дела следует, что 26.06.2017 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило на расчетный счет ПАО "Европлан" (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 1 446 700 руб.
Как указал истец, порядок действия сторон при утрате предмета лизинга определен условиями договора, в соответствии с которым стороны при утрате расторгают договор, определяя встречные обязательства.
Истец также указал, что с момента выбытия предмета лизинга из владения понес убытки в размере 1 087 463 руб. 39 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора в рассматриваемом случае предусмотрено условиями договора, однако ПАО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга отклоняются судом.
Сторонами в п. п. 13.11.2.1, 13.11.2.2 общих условий договора лизинга урегулированы последствия утраты, уничтожения предмета лизинга и указано на необходимость расторжения договора в связи с указанными обстоятельствами.
В данном случае заключенный договор лизинга устанавливает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 13.11 правил лизинга).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условиями договора стороны предусмотрели необходимость расторжения договора в случае уничтожения предмета лизинга.
Поскольку соглашением сторон договор не расторгнут, он подлежит расторжению в судебном порядке по требованию истца, оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется.
Доводы жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.
В п. 4.6 правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.
Указанная норма является диспозитивной, а исходя из п. 16.1 правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть стороны установили иную формулу определения завершающей обязанности (встречных предоставлений).
В соответствии с пп. 13.11.1 правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.
Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено. Лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Согласно раздела 1 правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
Сумма страхового возмещения, полученного от страховщика в связи с утратой предмета лизинга, составляет 1 446 700 руб.
Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 620 272 руб. 26 коп.
Таким образом, ПАО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.
Таким образом, поскольку договором лизинга предусмотрен порядок распределения имущественных последствий сторон при утрате предмета лизинга, указанное условие подлежит применению.
Кроме того, отклоняются доводы о том, что судом неправомерно отклонены уточненные требования истца.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления в этой части, поскольку данные требования носят самостоятельный характер и не были заявлены истцом при обращении с исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.
В случае принятия изменений в предмет доказывания входят обстоятельства, предшествовавшие расторжению договора, в то время как первоначально истец основывал свои требования на обстоятельствах, возникших уже после прекращения договорных отношений.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-84536/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)