Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.12.2010 года по состоянию на 19.12.2014 года в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскивать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга (на дату рассмотрения дела <...> рублей <...> копейки), начиная с 20.12.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.12.2010 года с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к С., предъявив требования о расторжении кредитного договора N <...> от 13.12.2010 года; взыскании задолженности по договору по состоянию на 19.12.2014 года; взыскании процентов за пользование суммой основного долга по день вступления решения суда в силу, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <...>.
В обоснование требований указано на то, что 13.12.2010 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и С. заключен кредитный договор N <...> по которому кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме <...> рублей на срок 84 месяца под 12,7% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу <...> в силу закона. Права первоначального залогодержателя были оформлены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик в суд не явился, в возражении на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности на день обращения с иском, требование о досрочном расторжении договора полагает неправомерным, так как отсутствуют предусмотренные законом основания.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В жалобе приводит доводы, которые ранее были заявлены в возражениях на иск, полагает, что истец не представил доказательств подтверждающих наличие задолженности, наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренные п. 5.1 Закладной, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что судом данным возражениям не дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и С. заключен кредитный договор N <...> по которому кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме <...> рублей на срок 84 месяца под 12,7% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу <...>, права первоначального залогодержателя были оформлены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ООО КБ "Адмиралтейский" были исполнены, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал. Также подтверждено, что права кредитора перешли в установленном законом порядке к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа до вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора в связи с осуществлением оплаты по договору материалами дела не подтверждается. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, п. 5 денежного обязательства по закладной - основанием потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустоек (штрафа, пени) при их начислении являются в том числе: а) просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 дней, б) допущение просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать расторжения договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств предусмотренных договором.
Как следует из представленных истцом сведений, которые не опровергнуты ответчиком, заемщик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей более чем на 30 дней, в том числе по платежам за сентябрь, октябрь 2014 года, которые не были внесены на момент обращения с иском - 19.12.2014 года; также имелась просрочка внесения платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, доказательств своевременного внесения платежей за указанные периоды ответчик суду первой инстанции не представил. Таким образом, основания для досрочного расторжения договора и полного досрочного возврата суммы обязательства имелись.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 19.12.2014 года составила - <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора и учетом периодов просрочки, ответчиком иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга не представлено, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по день вступления решения суда в силу является обоснованными и правомерно удовлетворено судом.
В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенной на заемные денежные средства квартиры.
Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.112.2014 года, ответчик в 2014 г. неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска за 4 месяца - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12124/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12124/2015
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.12.2010 года по состоянию на 19.12.2014 года в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскивать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга (на дату рассмотрения дела <...> рублей <...> копейки), начиная с 20.12.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.12.2010 года с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к С., предъявив требования о расторжении кредитного договора N <...> от 13.12.2010 года; взыскании задолженности по договору по состоянию на 19.12.2014 года; взыскании процентов за пользование суммой основного долга по день вступления решения суда в силу, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <...>.
В обоснование требований указано на то, что 13.12.2010 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и С. заключен кредитный договор N <...> по которому кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме <...> рублей на срок 84 месяца под 12,7% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу <...> в силу закона. Права первоначального залогодержателя были оформлены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик в суд не явился, в возражении на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности на день обращения с иском, требование о досрочном расторжении договора полагает неправомерным, так как отсутствуют предусмотренные законом основания.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В жалобе приводит доводы, которые ранее были заявлены в возражениях на иск, полагает, что истец не представил доказательств подтверждающих наличие задолженности, наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренные п. 5.1 Закладной, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что судом данным возражениям не дана надлежащая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и С. заключен кредитный договор N <...> по которому кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме <...> рублей на срок 84 месяца под 12,7% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу <...>, права первоначального залогодержателя были оформлены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ООО КБ "Адмиралтейский" были исполнены, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал. Также подтверждено, что права кредитора перешли в установленном законом порядке к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа до вступления решения суда в законную силу, суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщикам ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора в связи с осуществлением оплаты по договору материалами дела не подтверждается. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, п. 5 денежного обязательства по закладной - основанием потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустоек (штрафа, пени) при их начислении являются в том числе: а) просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 дней, б) допущение просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать расторжения договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств предусмотренных договором.
Как следует из представленных истцом сведений, которые не опровергнуты ответчиком, заемщик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей более чем на 30 дней, в том числе по платежам за сентябрь, октябрь 2014 года, которые не были внесены на момент обращения с иском - 19.12.2014 года; также имелась просрочка внесения платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, доказательств своевременного внесения платежей за указанные периоды ответчик суду первой инстанции не представил. Таким образом, основания для досрочного расторжения договора и полного досрочного возврата суммы обязательства имелись.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 19.12.2014 года составила - <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора и учетом периодов просрочки, ответчиком иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга не представлено, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по день вступления решения суда в силу является обоснованными и правомерно удовлетворено судом.
В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретенной на заемные денежные средства квартиры.
Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.112.2014 года, ответчик в 2014 г. неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска за 4 месяца - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)