Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору N-АП от 30.06.2011 г. в размере 786114 руб. в том числе: сумма основного долга - 378141,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 329115,89 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 78856,60 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Toyota Estima, год выпуска: 2000; VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 2 AZ-0169480; номер кузова: ACR40-0019512, принадлежащий на праве собственности М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 384000 руб.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11061 руб.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя М. - Б.Д., судебная коллегия
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору N - АП от 30.06.2011 г. в размере 786114 руб., в том числе сумму основного долга - 378141,51 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 329115,89 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 78856,60 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: модель TOYOTA ESTIMA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя 2AZ-0169480, номер кузова ACR40-0019512, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384000 руб.
В обоснование указано, что 30.06.2011 г. между В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N - АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 480000 руб. сроком до 31.05.2015 г. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования N Авто Плюс". Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору N - АП от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога, выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения задолженным имуществом, автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден ответчику М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены неправомерно, поскольку спорный автомобиль никогда не ставился В. на регистрационный учет, не принадлежал ей на праве собственности согласно оригиналу представленного суду паспорта транспортного средства, в связи с чем не мог быть передан в залог. При этом М. автомобиль был приобретен непосредственно у его собственника Б.М.
Поскольку фактически по договору купли-продажи, представленному в материалы дела истцом ООО "Апгрейд Авто Плюс" фактическая передача имущества - предмета договора купли-продажи - вышеуказанного спорного автомобиля В. как приобретателю (покупателю) произведена не была, право собственности на данный автомобиль в силу положений ст. 223 ГК РФ у В. фактически не возникло.
Указывает, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М. заключен не с В., а с Б.М., никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 г. между В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N - АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 480000 руб., сроком до 31.05.2015 г.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования "Авто Плюс".
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком был заключен договор залога транспортного средства от 30.06.2011 г.
Денежные средства по договору N - АП от 30.06.2011 г. были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30.06.2011 г. на основании договора купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортных средств, в связи с чем, право собственности В. на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем подлежит наступлению соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у В. возникло право собственности на автомобиль Toyota Estima, год выпуска: 2000; VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 2 AZ-0169480; номер кузова: ACR40-0019512 и, являясь собственником спорного автомобиля, она имела право на заключение договора залога.
Указание в жалобе на то, что М. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 10.07.2011 г. (л.д. 147), по которому Б.М. в лице представителя по доверенности - Л. продал автомобиль Toyota Estima М., автомобиль поставлен на регистрационный учет М., судебная коллегия не принимает, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства между Б.М. в лице представителя по доверенности Л. и В. был заключен раньше 30.06.2011 г., автомобиль приобретен на кредитные денежные средства.
Последующее отчуждение автомобиля М. без согласия залогодержателя произведено в нарушение требований ст. 346 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено статьей 352 ГК РФ в прежней редакции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также на иное применение норм материального права, оснований для чего не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6385/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" сумму задолженности по кредитному договору N-АП от 30.06.2011 г. в размере 786114 руб. в том числе: сумма основного долга - 378141,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 329115,89 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 78856,60 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Toyota Estima, год выпуска: 2000; VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 2 AZ-0169480; номер кузова: ACR40-0019512, принадлежащий на праве собственности М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 384000 руб.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11061 руб.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя М. - Б.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило взыскать с В. задолженность по кредитному договору N - АП от 30.06.2011 г. в размере 786114 руб., в том числе сумму основного долга - 378141,51 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 329115,89 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 78856,60 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: модель TOYOTA ESTIMA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя 2AZ-0169480, номер кузова ACR40-0019512, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 384000 руб.
В обоснование указано, что 30.06.2011 г. между В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N - АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 480000 руб. сроком до 31.05.2015 г. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования N Авто Плюс". Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору N - АП от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога, выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения задолженным имуществом, автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден ответчику М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены неправомерно, поскольку спорный автомобиль никогда не ставился В. на регистрационный учет, не принадлежал ей на праве собственности согласно оригиналу представленного суду паспорта транспортного средства, в связи с чем не мог быть передан в залог. При этом М. автомобиль был приобретен непосредственно у его собственника Б.М.
Поскольку фактически по договору купли-продажи, представленному в материалы дела истцом ООО "Апгрейд Авто Плюс" фактическая передача имущества - предмета договора купли-продажи - вышеуказанного спорного автомобиля В. как приобретателю (покупателю) произведена не была, право собственности на данный автомобиль в силу положений ст. 223 ГК РФ у В. фактически не возникло.
Указывает, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М. заключен не с В., а с Б.М., никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 г. между В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N - АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 480000 руб., сроком до 31.05.2015 г.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования "Авто Плюс".
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком был заключен договор залога транспортного средства от 30.06.2011 г.
Денежные средства по договору N - АП от 30.06.2011 г. были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30.06.2011 г. на основании договора купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортных средств, в связи с чем, право собственности В. на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем подлежит наступлению соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у В. возникло право собственности на автомобиль Toyota Estima, год выпуска: 2000; VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: 2 AZ-0169480; номер кузова: ACR40-0019512 и, являясь собственником спорного автомобиля, она имела право на заключение договора залога.
Указание в жалобе на то, что М. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 10.07.2011 г. (л.д. 147), по которому Б.М. в лице представителя по доверенности - Л. продал автомобиль Toyota Estima М., автомобиль поставлен на регистрационный учет М., судебная коллегия не принимает, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства между Б.М. в лице представителя по доверенности Л. и В. был заключен раньше 30.06.2011 г., автомобиль приобретен на кредитные денежные средства.
Последующее отчуждение автомобиля М. без согласия залогодержателя произведено в нарушение требований ст. 346 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено статьей 352 ГК РФ в прежней редакции.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также на иное применение норм материального права, оснований для чего не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)