Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о снижении суммы задолженности по кредитному договору, зачете в счет погашения процентов сумм удержанных пеней, ежемесячной комиссии, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Ш. заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор потребительского кредита N на срок до <...>. В соответствии с заключенными договорами банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, открыл счет в рублях для осуществления операций, предоставил денежные средства в сумме 309967 руб. 27 коп. Должник, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 475606 руб. 66 коп., в том числе 285333 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 190273 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 475606 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956,07 руб.
Ответчик Ш. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 признано недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", с банка в его пользу взыскана сумма комиссии 55144,27 руб. Поскольку сумма указанной комиссии была включена в сумму кредита и удержана банком в качестве платы за пакет услуг "Универсальный", фактически он получил по кредитному договору 254823 руб. Кроме того, за период действия кредитного договора на сумму комиссии банком были начислены проценты, размер которых составил 58705 руб. 67 коп. Согласно выписки по счету ПАО "УБРиР" при распределении суммы платежа не соблюдались требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в первую очередь происходило погашение неустойки. Кроме того, в период действия кредитного договора он уплачивал ежемесячную комиссию в сумме 29 руб., взимание которой законом не предусмотрено. С учетом изложенного просил суд снизить сумму задолженности по основному долгу на сумму незаконной комиссии 55144,27 руб., уменьшить размер процентов на 58705,67 руб., зачесть в счет погашения процентов сумму неправомерно удержанных пеней 1352,99 руб., сумму ежемесячной комиссии 609 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ПАО "УБРиР" встречный иск не признал, заявил о пропуске Ш., срока исковой давности.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 требования истца удовлетворены частично. С Ш. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 475316,36 руб., в том числе основной долг 285333,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - 189983. Также с Ш. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7953,16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения.
С таким решением ответчик Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов является решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым признано недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии. Предъявить требования в отношении процентов ранее он не мог, поскольку им еще не были понесены те расходы, которые им бы заявились в виде уплаченных сумм процентов. Полагает, что если срок исковой давности пропущен по встречному иску, соответственно он пропущен и по требованию банка.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Истец ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Ш. заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор потребительского кредита N на срок до <...>. В соответствии с заключенными договорами банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, открыл счет в рублях для осуществления операций, предоставил денежные средства в сумме 309967 руб. 27 коп. Должник, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9957 руб., размер последнего платежа 13325,86 руб.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет Ш., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривалось и самим заемщиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Предметом спора является размер подлежащей взысканию суммы задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению с учетом постановленного ранее судебного решения о признании недействительным условия кредитного договора.
Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 признано недействительным условие кредитного договора в части взимания суммы комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", с ПАО "УБРиР" в пользу Ш. взыскана указанная сумма комиссии 55144,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11752 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 33948 руб., расходы на представителя 6000 руб.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в уменьшении суммы задолженности по основному долгу на 55144,27 руб. надлежащим образом мотивированы, поскольку, как верно указал суд, комиссия в сумме 55 144,27 руб. решением суда уже взыскана в пользу Ш. и повторное уменьшение суммы основного долга на сумму комиссии приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Решение суда в части уменьшения размера задолженности по процентам на сумму незаконно списанных пени (290,30 руб.) сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования встречного иска об уменьшении размера задолженности по процентам на 58705,67 руб., начисленных банком на сумму незаконно удержанной комиссии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Данной вывод сделан судом без учета разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом условие кредитного договора о взимании банком комиссии признано недействительным, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора сумма комиссии была включена в сумму кредита, и на нее банком производилось начисление процентов, которые в настоящее время истец предъявляет к взысканию, встречный иск Ш. в части уменьшения суммы задолженности по процентам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредиту в сумме 132240,41 руб., судебная коллегия исходит из следующего расчета.
За период с <...> по <...> на сумму незаконной комиссии банком начислены проценты 53988,51 руб. (55144,27 руб. x 1021 день x 35% / 365), за период с <...> по <...> (дата возврата ответчиком суммы незаконной комиссии) - 3744,08 руб. (55144,27 руб. x 71 день x 35% / 366), всего 57742,59 руб. 190273,30 руб. (общий размер начисленных процентов по договору) - 290,30 руб. (сумма незаконно списанных пени) - 57742,59 руб. (проценты, начисленные на сумму незаконной комиссии) = 132240,41 руб.
Вместе с этим, оснований для уменьшения размера процентов на сумму уплаченной ежемесячной комиссии 609 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее Ш., условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии в размере 29 руб. не оспаривалось, истцом требования о взыскании такой комиссии не предъявлены, право требовать возврата полученного по ничтожному условию кредитного договора, Ш., утрачено по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО "УБРиР".
Правовые основания взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), из содержания которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормами действующего гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 5 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), из системного толкования которых следует, что размер штрафа составляет половину той суммы, которая присуждена потребителю, то есть взыскана с нарушителя его прав в виде возмещения ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, иных выплат, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В данном случае решением суда в пользу Ш. не взыскивались с ПАО "УБРиР" какие-либо из вышеперечисленных сумм. Освобождение Ш. от уплаты сумм, требуемых банком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может рассматриваться как присуждение Ш. (взыскание в его пользу) каких-либо сумм, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие досудебной претензии, в удовлетворении встречных требований Ш. о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.
В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы процентов, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению государственная пошлина до 6985,43 руб. (7965,07 руб. x 87,8% (процент удовлетворенных требований).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об уменьшении размера задолженности по процентам, вынести в указанной части новое решение, которым определить подлежащими взысканию с Ш. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 132240,41 руб., уменьшить размер государственной пошлины до 6985,43 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12876/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12876/2017
Судья Шелепова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о снижении суммы задолженности по кредитному договору, зачете в счет погашения процентов сумм удержанных пеней, ежемесячной комиссии, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Ш. заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор потребительского кредита N на срок до <...>. В соответствии с заключенными договорами банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, открыл счет в рублях для осуществления операций, предоставил денежные средства в сумме 309967 руб. 27 коп. Должник, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил 475606 руб. 66 коп., в том числе 285333 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 190273 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 475606 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7956,07 руб.
Ответчик Ш. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 признано недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", с банка в его пользу взыскана сумма комиссии 55144,27 руб. Поскольку сумма указанной комиссии была включена в сумму кредита и удержана банком в качестве платы за пакет услуг "Универсальный", фактически он получил по кредитному договору 254823 руб. Кроме того, за период действия кредитного договора на сумму комиссии банком были начислены проценты, размер которых составил 58705 руб. 67 коп. Согласно выписки по счету ПАО "УБРиР" при распределении суммы платежа не соблюдались требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в первую очередь происходило погашение неустойки. Кроме того, в период действия кредитного договора он уплачивал ежемесячную комиссию в сумме 29 руб., взимание которой законом не предусмотрено. С учетом изложенного просил суд снизить сумму задолженности по основному долгу на сумму незаконной комиссии 55144,27 руб., уменьшить размер процентов на 58705,67 руб., зачесть в счет погашения процентов сумму неправомерно удержанных пеней 1352,99 руб., сумму ежемесячной комиссии 609 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ПАО "УБРиР" встречный иск не признал, заявил о пропуске Ш., срока исковой давности.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 требования истца удовлетворены частично. С Ш. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 475316,36 руб., в том числе основной долг 285333,36 руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - 189983. Также с Ш. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7953,16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Ш. оставлен без удовлетворения.
С таким решением ответчик Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов является решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым признано недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии. Предъявить требования в отношении процентов ранее он не мог, поскольку им еще не были понесены те расходы, которые им бы заявились в виде уплаченных сумм процентов. Полагает, что если срок исковой давности пропущен по встречному иску, соответственно он пропущен и по требованию банка.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Истец ПАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Ш. заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор потребительского кредита N на срок до <...>. В соответствии с заключенными договорами банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, открыл счет в рублях для осуществления операций, предоставил денежные средства в сумме 309967 руб. 27 коп. Должник, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9957 руб., размер последнего платежа 13325,86 руб.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет Ш., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривалось и самим заемщиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Предметом спора является размер подлежащей взысканию суммы задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению с учетом постановленного ранее судебного решения о признании недействительным условия кредитного договора.
Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 признано недействительным условие кредитного договора в части взимания суммы комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", с ПАО "УБРиР" в пользу Ш. взыскана указанная сумма комиссии 55144,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11752 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 33948 руб., расходы на представителя 6000 руб.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в уменьшении суммы задолженности по основному долгу на 55144,27 руб. надлежащим образом мотивированы, поскольку, как верно указал суд, комиссия в сумме 55 144,27 руб. решением суда уже взыскана в пользу Ш. и повторное уменьшение суммы основного долга на сумму комиссии приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Решение суда в части уменьшения размера задолженности по процентам на сумму незаконно списанных пени (290,30 руб.) сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования встречного иска об уменьшении размера задолженности по процентам на 58705,67 руб., начисленных банком на сумму незаконно удержанной комиссии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Данной вывод сделан судом без учета разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом условие кредитного договора о взимании банком комиссии признано недействительным, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора сумма комиссии была включена в сумму кредита, и на нее банком производилось начисление процентов, которые в настоящее время истец предъявляет к взысканию, встречный иск Ш. в части уменьшения суммы задолженности по процентам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредиту в сумме 132240,41 руб., судебная коллегия исходит из следующего расчета.
За период с <...> по <...> на сумму незаконной комиссии банком начислены проценты 53988,51 руб. (55144,27 руб. x 1021 день x 35% / 365), за период с <...> по <...> (дата возврата ответчиком суммы незаконной комиссии) - 3744,08 руб. (55144,27 руб. x 71 день x 35% / 366), всего 57742,59 руб. 190273,30 руб. (общий размер начисленных процентов по договору) - 290,30 руб. (сумма незаконно списанных пени) - 57742,59 руб. (проценты, начисленные на сумму незаконной комиссии) = 132240,41 руб.
Вместе с этим, оснований для уменьшения размера процентов на сумму уплаченной ежемесячной комиссии 609 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее Ш., условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии в размере 29 руб. не оспаривалось, истцом требования о взыскании такой комиссии не предъявлены, право требовать возврата полученного по ничтожному условию кредитного договора, Ш., утрачено по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПАО "УБРиР".
Правовые основания взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), из содержания которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормами действующего гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 5 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), из системного толкования которых следует, что размер штрафа составляет половину той суммы, которая присуждена потребителю, то есть взыскана с нарушителя его прав в виде возмещения ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, иных выплат, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В данном случае решением суда в пользу Ш. не взыскивались с ПАО "УБРиР" какие-либо из вышеперечисленных сумм. Освобождение Ш. от уплаты сумм, требуемых банком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может рассматриваться как присуждение Ш. (взыскание в его пользу) каких-либо сумм, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие досудебной претензии, в удовлетворении встречных требований Ш. о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.
В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы процентов, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению государственная пошлина до 6985,43 руб. (7965,07 руб. x 87,8% (процент удовлетворенных требований).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об уменьшении размера задолженности по процентам, вынести в указанной части новое решение, которым определить подлежащими взысканию с Ш. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 132240,41 руб., уменьшить размер государственной пошлины до 6985,43 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)