Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-217777/2014 по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ- Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 29 ноября 2013 года N Р13-33292-ДЛ лизинговых платежей (N 5-7) за период с 09 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 231 772 руб. 44 коп., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 13 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 19 594 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере 6 814 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 23.05.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, утверждает, что в апелляционном суде ранее было рассмотрено аналогичное дело N А40-33902/2015 по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Экипаж" о взыскании задолженности по договору лизинга.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей за спорный период, пришли к выводу о правомерности заявленных по делу исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Ссылка в жалобе на аналогичное, по мнению заявителя, дело была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 305-ЭС16-9829 ПО ДЕЛУ N А40-217777/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании лизинговых платежей, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-217777/2014 по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ- Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 29 ноября 2013 года N Р13-33292-ДЛ лизинговых платежей (N 5-7) за период с 09 апреля 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 231 772 руб. 44 коп., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 13 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 19 594 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере 6 814 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 23.05.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, утверждает, что в апелляционном суде ранее было рассмотрено аналогичное дело N А40-33902/2015 по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Экипаж" о взыскании задолженности по договору лизинга.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей за спорный период, пришли к выводу о правомерности заявленных по делу исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Ссылка в жалобе на аналогичное, по мнению заявителя, дело была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)