Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную его представителем С., направленную по почте 08 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с М. в пользу Л. **8.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к М. о взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. и М. состоят в браке с 15 февраля 2005 года; в период брака 02 ноября 2007 года Л. и М. приобретена недвижимость в Испании: жилое помещение и парковочная площадка для машин в городе Льорет де Маар (Хирона), напротив улицы Марфулл, номер 2 и 4, стоимость объекта составила *** евро; в отношении объекта недвижимости установлено обременение ипотекой на сумму *** евро, со сроком погашения до 13 марта 2037 года; для приобретения имущества привлечены кредитные средства; в целях исполнения обязательств по кредитному договору Л. и М. открыт совместный счет ***, владельцем счета является Л.; из содержания выписки по вышеуказанному счету, представленной Л., следует, что за период с марта 2014 года по 01 февраля 2015 года Л. внесены на данный счет суммы в размере *** евро; согласно выписке по счету Банком за период с марта 2014 года по 01 февраля 2015 года произведено списание по счету на сумму *** евро.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходил из того, что 15 февраля 2005 года Л. состоит в браке с М., от которого имеются двое несовершеннолетних детей, в период брака, 02 ноября 2007 года, они приобрели недвижимость в Испании с привлечением кредитных денежных средств, на объект недвижимости установлено обременение (ипотека) на срок до 13 марта 2037 года; с начала 2014 года отношения между ними (сторонами) ухудшились, фактические брачные отношения между Л. и М. прекращены с марта 2014 года; в целях исполнения обязательств по договору Л. производилась оплата по кредитному договору на совместный счет сторон, владельцем которого является Л.; в период с марта 2014 года по 01 февраля 2015 года им произведены выплаты в счет обязательств по кредитному договору в сумме *** евро; Л. просил взыскать с М. половину оплаченной им денежной суммы, что на день вынесения решения суда по курсу евро составляет *** коп., в порядке регресса.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на что то, что в заявленный истцом период ответчиком обязательства по договору не исполнялись, бремя платы расходов по принятым обязательствам сторон понесены истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченной им за указанный период денежной суммы, а ссылки о том, что на момент рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут и денежные средства выплачивались истцом из совместно нажитых средств супругов, не могут быт приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ею производились оплаты в счет погашения принятых обязательства, а факт не расторжения брака в судебном порядке не влияет на право истца получить причитающиеся ему в порядке регресса половину оплаченных им денежных средств.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; на основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; брак на момент спора между сторонами не расторгнут; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что супружеские отношения прекращены с марта 2014 года, и что с указанного времени стороны не проживают вместе и не ведут совместного хозяйства, суду представлено не было; представителем истца была представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года о расторжении брака, определении места жительства детей, порядке общения с ними, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого, которым брак между сторонами расторгнут; однако, из содержания данного решения также не усматривается, что установлено прекращение супружеских отношений и ведения раздельного хозяйства с марта 2014 года; в силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства, поскольку это не противоречит существу семейных отношений; частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец поставил ответчика в известность о том, что М. необходимо погашать задолженность по кредитному договору, суду представлено не было; согласно письму ответчика от 13 апреля 2015 года М. указывала, что намерена исполнять обязательств с оплатой своей половины доли по кредиту с апреля 2015 года; тем самым, вывод суда о том, что с марта 2014 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, и с этого времени истец самостоятельно несет обязательства по заключенному в период брака сторонами кредитному договору, является неправомерным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1698/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/2-1698/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., подписанную его представителем С., направленную по почте 08 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с М. в пользу Л. **8.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к М. о взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. и М. состоят в браке с 15 февраля 2005 года; в период брака 02 ноября 2007 года Л. и М. приобретена недвижимость в Испании: жилое помещение и парковочная площадка для машин в городе Льорет де Маар (Хирона), напротив улицы Марфулл, номер 2 и 4, стоимость объекта составила *** евро; в отношении объекта недвижимости установлено обременение ипотекой на сумму *** евро, со сроком погашения до 13 марта 2037 года; для приобретения имущества привлечены кредитные средства; в целях исполнения обязательств по кредитному договору Л. и М. открыт совместный счет ***, владельцем счета является Л.; из содержания выписки по вышеуказанному счету, представленной Л., следует, что за период с марта 2014 года по 01 февраля 2015 года Л. внесены на данный счет суммы в размере *** евро; согласно выписке по счету Банком за период с марта 2014 года по 01 февраля 2015 года произведено списание по счету на сумму *** евро.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходил из того, что 15 февраля 2005 года Л. состоит в браке с М., от которого имеются двое несовершеннолетних детей, в период брака, 02 ноября 2007 года, они приобрели недвижимость в Испании с привлечением кредитных денежных средств, на объект недвижимости установлено обременение (ипотека) на срок до 13 марта 2037 года; с начала 2014 года отношения между ними (сторонами) ухудшились, фактические брачные отношения между Л. и М. прекращены с марта 2014 года; в целях исполнения обязательств по договору Л. производилась оплата по кредитному договору на совместный счет сторон, владельцем которого является Л.; в период с марта 2014 года по 01 февраля 2015 года им произведены выплаты в счет обязательств по кредитному договору в сумме *** евро; Л. просил взыскать с М. половину оплаченной им денежной суммы, что на день вынесения решения суда по курсу евро составляет *** коп., в порядке регресса.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на что то, что в заявленный истцом период ответчиком обязательства по договору не исполнялись, бремя платы расходов по принятым обязательствам сторон понесены истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченной им за указанный период денежной суммы, а ссылки о том, что на момент рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут и денежные средства выплачивались истцом из совместно нажитых средств супругов, не могут быт приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ею производились оплаты в счет погашения принятых обязательства, а факт не расторжения брака в судебном порядке не влияет на право истца получить причитающиеся ему в порядке регресса половину оплаченных им денежных средств.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; на основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; брак на момент спора между сторонами не расторгнут; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что супружеские отношения прекращены с марта 2014 года, и что с указанного времени стороны не проживают вместе и не ведут совместного хозяйства, суду представлено не было; представителем истца была представлена копия решения Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года о расторжении брака, определении места жительства детей, порядке общения с ними, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава совместно нажитого, которым брак между сторонами расторгнут; однако, из содержания данного решения также не усматривается, что установлено прекращение супружеских отношений и ведения раздельного хозяйства с марта 2014 года; в силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства, поскольку это не противоречит существу семейных отношений; частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец поставил ответчика в известность о том, что М. необходимо погашать задолженность по кредитному договору, суду представлено не было; согласно письму ответчика от 13 апреля 2015 года М. указывала, что намерена исполнять обязательств с оплатой своей половины доли по кредиту с апреля 2015 года; тем самым, вывод суда о том, что с марта 2014 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, и с этого времени истец самостоятельно несет обязательства по заключенному в период брака сторонами кредитному договору, является неправомерным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)