Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-9138/2017,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1106607000224, ИНН 6607013499)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 59 340 руб. 36 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка особенностям природы распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете. Согласно выписки из картотеки счета, документу присвоена характеристика "бронирование средств", предъявителю не достаточно предоставления только самого распоряжения, ему необходимо предоставить чек для получения наличия денежных средств. Поскольку надлежащим образом оформленный чек в банк не был представлен, денежные средства, имевшиеся на счете истца, были направлены на исполнение расчетных документов с пометкой "инкассовое поручение".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Транспортные Технологии" (далее клиент) 25.10.2010 заключен договор банковского счета N 57746, в рамках которого банк обязался открыть расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. В ПАО "Сбербанк России" истцу открыт расчетный счет N 40702810316150057746.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-11855/2016 ООО "Транспортные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
На счет ООО "Транспортные технологии" 27.01.2017 поступили денежные средства в размере 115 678 руб. 24 коп.
В целях оплаты заработной платы конкурсным управляющим была сделана бронь денежных средств на сумму 210 000 руб. В связи с нахождением конкурсного управляющего ООО "Транспортные технологии" 30.01.2017 в командировке за пределами города Екатеринбурга, денежные средства со счета должника для проведения расчетов не были сняты.
ПАО "Сбербанк России" денежные средства, имевшиеся на счете ООО "Транспортные технологии" в размере 59 340 руб. 36 коп., направлены для исполнения расчетных документов:
1. По решению о взыскании N 19178 от 09.11.2016 на сумму 100 руб. 21 коп.
2. По решению о взыскании N 15509 от 08.09.2016 на сумму 108 руб. 56 коп.
3. По решению о взыскании N 22656.от 08.12.2016 на сумму 198 руб. 50 коп.
4. По решению о взыскании N 19178 от 09.11.2016 на сумму 546 руб. 85 коп.
5. По решению о взыскании N 13111 от 23.08.2016 на сумму 980 руб. 16 коп.
6. По решению о взыскании N 19178 от 09.11.2016 на сумму 2852 руб. 52 коп.
7. По решению о взыскании N 17989 от 10.10.2016 на сумму 5524 руб. 91 коп.
8. По решению о взыскании N 13110 от 23.08.2016 на сумму 10836 руб. 65 коп.
9. По решению о взыскании N 22656 от 08.12.2016 на сумму 18987 руб. 00 коп.
10. По решению о взыскании N 15509 от 08.09.2016 на сумму 19205 руб.
Полагая, что при списании денежных средств Банком нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 340 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Материалами дела подтверждается исполнением банком в период с 27 по 30 января 2017 года расчетных документов, выставленных к счету ответчика, в результате которого денежные средства в размере 59 340 руб. 36 коп. направлены на погашение текущих обязательств уполномоченного органа.
В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 указанной статьи, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требования уполномоченного органа к лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежат удовлетворению в пятую очередь внеочередных текущих обязательств, после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете помещено 22.12.2016 в картотеку счета истца р/с 40702810316150057746.
Осведомленность банка о наличии у истца на дату списания денежных средств в счет исполнения решений уполномоченного органа неисполненных первоочередных обязательств ответчиком не опровергнута (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.
Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о нахождении истца в процедуре конкурсного производства, наличии на дату списания денежных средств в пользу уполномоченного органа неисполненных первоочередных текущих требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение истцу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания убытков.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая во внимание публичный характер сведений о банкротстве, положения пункта 2 статьи 134 Закона, которым установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, обращение конкурсного управляющего к ответчику в целях бронирования денежных средств для целей погашения первоочередных текущих обязательств истца, оснований полагать ответчика добросовестным применительно к нормам об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отказ банка в выдаче денежных средств представителю конкурсного управляющего Кауровой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 11.07.2016.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о наличии неисполненных обязательств истца могла быть получена ответчиком при должной проверке очередности платежей, учитывая наличие у ответчика статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Транспортные технологии" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-11855/2016). Поскольку такая проверка ответчиком не проведена, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения законодательства о банкротстве.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-9138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-12113/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9138/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-12113/2017-ГК
Дело N А60-9138/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-9138/2017,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1106607000224, ИНН 6607013499)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 59 340 руб. 36 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка особенностям природы распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете. Согласно выписки из картотеки счета, документу присвоена характеристика "бронирование средств", предъявителю не достаточно предоставления только самого распоряжения, ему необходимо предоставить чек для получения наличия денежных средств. Поскольку надлежащим образом оформленный чек в банк не был представлен, денежные средства, имевшиеся на счете истца, были направлены на исполнение расчетных документов с пометкой "инкассовое поручение".
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Транспортные Технологии" (далее клиент) 25.10.2010 заключен договор банковского счета N 57746, в рамках которого банк обязался открыть расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. В ПАО "Сбербанк России" истцу открыт расчетный счет N 40702810316150057746.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-11855/2016 ООО "Транспортные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
На счет ООО "Транспортные технологии" 27.01.2017 поступили денежные средства в размере 115 678 руб. 24 коп.
В целях оплаты заработной платы конкурсным управляющим была сделана бронь денежных средств на сумму 210 000 руб. В связи с нахождением конкурсного управляющего ООО "Транспортные технологии" 30.01.2017 в командировке за пределами города Екатеринбурга, денежные средства со счета должника для проведения расчетов не были сняты.
ПАО "Сбербанк России" денежные средства, имевшиеся на счете ООО "Транспортные технологии" в размере 59 340 руб. 36 коп., направлены для исполнения расчетных документов:
1. По решению о взыскании N 19178 от 09.11.2016 на сумму 100 руб. 21 коп.
2. По решению о взыскании N 15509 от 08.09.2016 на сумму 108 руб. 56 коп.
3. По решению о взыскании N 22656.от 08.12.2016 на сумму 198 руб. 50 коп.
4. По решению о взыскании N 19178 от 09.11.2016 на сумму 546 руб. 85 коп.
5. По решению о взыскании N 13111 от 23.08.2016 на сумму 980 руб. 16 коп.
6. По решению о взыскании N 19178 от 09.11.2016 на сумму 2852 руб. 52 коп.
7. По решению о взыскании N 17989 от 10.10.2016 на сумму 5524 руб. 91 коп.
8. По решению о взыскании N 13110 от 23.08.2016 на сумму 10836 руб. 65 коп.
9. По решению о взыскании N 22656 от 08.12.2016 на сумму 18987 руб. 00 коп.
10. По решению о взыскании N 15509 от 08.09.2016 на сумму 19205 руб.
Полагая, что при списании денежных средств Банком нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 340 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Материалами дела подтверждается исполнением банком в период с 27 по 30 января 2017 года расчетных документов, выставленных к счету ответчика, в результате которого денежные средства в размере 59 340 руб. 36 коп. направлены на погашение текущих обязательств уполномоченного органа.
В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 указанной статьи, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требования уполномоченного органа к лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежат удовлетворению в пятую очередь внеочередных текущих обязательств, после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете помещено 22.12.2016 в картотеку счета истца р/с 40702810316150057746.
Осведомленность банка о наличии у истца на дату списания денежных средств в счет исполнения решений уполномоченного органа неисполненных первоочередных обязательств ответчиком не опровергнута (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.
Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о нахождении истца в процедуре конкурсного производства, наличии на дату списания денежных средств в пользу уполномоченного органа неисполненных первоочередных текущих требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение истцу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания убытков.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета судом апелляционной инстанции отклоняется.
Принимая во внимание публичный характер сведений о банкротстве, положения пункта 2 статьи 134 Закона, которым установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, обращение конкурсного управляющего к ответчику в целях бронирования денежных средств для целей погашения первоочередных текущих обязательств истца, оснований полагать ответчика добросовестным применительно к нормам об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отказ банка в выдаче денежных средств представителю конкурсного управляющего Кауровой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 11.07.2016.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о наличии неисполненных обязательств истца могла быть получена ответчиком при должной проверке очередности платежей, учитывая наличие у ответчика статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Транспортные технологии" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-11855/2016). Поскольку такая проверка ответчиком не проведена, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения законодательства о банкротстве.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-9138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)