Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11702/2016

Требование: О защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому она получила кредит, являясь юридически неграмотной, она в полной мере не понимала и не рассчитывала на условия, которые подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-11702/16


Судья Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому, она получила кредит в размере *** руб. на срок до *** года под 14,5% годовых. При этом, являясь юридически не грамотной, она в полной мере не понимала и не рассчитывала на условия, которые подписала. В момент совершения сделки она не понимала, что подписывает кредитный договор и должна вернуть денежные средства с переплатой. Таким образом, пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридических сферах, сотрудники банка вынудили ее заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ей в устной форме.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 151, 153, 154, 178 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. под 14,5% годовых. Договор оформлен в надлежащей форме, не содержит несоответствий требованиям закона.
Между тем, истец считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для стороны истца, с чем суд первой инстанции правомерно не согласился.
Разрешая требования истца применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, учитывая также положения п. 1 и п. 4 кредитного договора, содержащие размер процентной ставки по кредиту, а также сумму кредита, которые были согласованы между банком и заемщиком, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о вынуждении истца сотрудниками банка заключить с ней договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ей в устной форме, являются несостоятельными, поскольку договор оформлен в надлежащей форме, условия договора соответствуют принципу свободы договора, и истица не была лишена возможности при заключении договора подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
При этом, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и учитывая, что истицей не представлено суду ни одного доказательства достоверно подтверждающего ее доводы, изложенные в исковом заявлении о введении ее банком в заблуждение, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным у суда не имелось, и из материалов дела не усматривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку судом факт причинения истцу морального вреда ответчиком не установлен, а истцом относимых и допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика суду не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)