Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф банк" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 07.05.2013 АО "Тинькофф Банк" и К. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, К. же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 78 565,60 руб. из которых: сумма основного долга - 50 425,57 руб.; сумма процентов - 24 318,65 руб.; сумма штрафов - 3 231,38 руб.; сумма комиссий - 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,97 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Суд взыскал с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 18.07.2014 по 12.09.2014 включительно, в размере 78 565,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 50 425,57 руб.; просроченные проценты - 24 318,65 руб.; штрафные проценты - 3 231.38 руб.; сумма комиссий - 590.00 руб.
Также суд взыскал с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 2 557, 97 руб.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы указала, что в материалах дела имеется два противоречащих расчета, при этом суд необоснованно не принял во внимание ее расчет. Кроме этого, суд должен был назначить судебную экспертизу, в связи с сложностью расчета.
Также апеллянт указала, что суд не дал оценку выписке по счету, произведенной банком на 21 число каждого месяца.
Автор жалобы считает произведенную банком операцию по включению комиссии за снятие наличных в основной долг грубейшим нарушением указаний Банка России. При этом на заданный ей вопрос ни суд, ни банк не пояснили, почему банк включил комиссию за снятие наличных в основной долг.
К. указала, что она отказывалась от страхования жизни, чему есть подтверждение записи разговора между ней и сотрудником банка, однако нет возможности получить запись разговора.
Также не согласна с включением в основной долг размера страховой суммы и sms-сообщения.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку условия предоставления кредита пенсионеру под 45,9% годовых, крайне не выгодны, так как превышают ставку рефинансирования Центрального банка России около 8 раз.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ей в применении ст. 333 ГК РФ.
Представителем АО "Тинькофф банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Ответчик К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом просьбы истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 К. оформлена заявление-анкета, в соответствии с которой, ответчик доверяет ООО "ТКС" представить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом.
07.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается движением денежных средств по договору кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитных средств.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.07.2015 задолженность по кредитному договору составила 78 565,60 руб., из них: кредитная задолженность - 50 425,57 руб., проценты - 24318,65 руб.; штрафы - 3231,38 руб., плата за обслуживание карты - 590 руб.
Установив факт неисполнения К. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком представлен неверный расчет задолженности, подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме этого, по делу не усматривается принятие ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что К. отказывалась в страховании по кредитному обязательству, о чем имеется запись разговора с сотрудником банка, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично К. и подписанного ей, не усматривается, что заемщик не выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13394/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13394/2016
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф банк" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 07.05.2013 АО "Тинькофф Банк" и К. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, К. же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2014 по 12.09.2014 в сумме 78 565,60 руб. из которых: сумма основного долга - 50 425,57 руб.; сумма процентов - 24 318,65 руб.; сумма штрафов - 3 231,38 руб.; сумма комиссий - 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556,97 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Суд взыскал с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 18.07.2014 по 12.09.2014 включительно, в размере 78 565,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 50 425,57 руб.; просроченные проценты - 24 318,65 руб.; штрафные проценты - 3 231.38 руб.; сумма комиссий - 590.00 руб.
Также суд взыскал с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 2 557, 97 руб.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы указала, что в материалах дела имеется два противоречащих расчета, при этом суд необоснованно не принял во внимание ее расчет. Кроме этого, суд должен был назначить судебную экспертизу, в связи с сложностью расчета.
Также апеллянт указала, что суд не дал оценку выписке по счету, произведенной банком на 21 число каждого месяца.
Автор жалобы считает произведенную банком операцию по включению комиссии за снятие наличных в основной долг грубейшим нарушением указаний Банка России. При этом на заданный ей вопрос ни суд, ни банк не пояснили, почему банк включил комиссию за снятие наличных в основной долг.
К. указала, что она отказывалась от страхования жизни, чему есть подтверждение записи разговора между ней и сотрудником банка, однако нет возможности получить запись разговора.
Также не согласна с включением в основной долг размера страховой суммы и sms-сообщения.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку условия предоставления кредита пенсионеру под 45,9% годовых, крайне не выгодны, так как превышают ставку рефинансирования Центрального банка России около 8 раз.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ей в применении ст. 333 ГК РФ.
Представителем АО "Тинькофф банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Ответчик К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом просьбы истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 К. оформлена заявление-анкета, в соответствии с которой, ответчик доверяет ООО "ТКС" представить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом.
07.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается движением денежных средств по договору кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитных средств.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.07.2015 задолженность по кредитному договору составила 78 565,60 руб., из них: кредитная задолженность - 50 425,57 руб., проценты - 24318,65 руб.; штрафы - 3231,38 руб., плата за обслуживание карты - 590 руб.
Установив факт неисполнения К. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком представлен неверный расчет задолженности, подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме этого, по делу не усматривается принятие ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что К. отказывалась в страховании по кредитному обязательству, о чем имеется запись разговора с сотрудником банка, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично К. и подписанного ей, не усматривается, что заемщик не выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)