Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска Я. указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 486414,46 руб., по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Оспаривая кредитный договор, истец указала, что не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора ранее были определены Банком в стандартных формах, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с заявлением по обслуживанию кредитов Номер изъят процентная ставка годовых составляет 28%, однако полная стоимость кредита составляет 31,62% годовых.
Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
Согласно графику платежей, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования, банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что несоразмерно последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер; договором предусмотрена подсудность спора в Измайловском районном суде /у мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, что является незаконным; действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и пр.
Я. просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать пункты договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что ее права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
По мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Не согласна заявитель жалобы с законностью пункта кредитного договора, определяющего выбор подсудности по усмотрению Банка. Считает заявитель жалобы, что ей действиями ответчика причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы Я. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между Я. и АО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления по обслуживанию кредитов заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 486 414,46 руб. с процентной ставкой по кредиту - 28,00% годовых на срок 1828 дней.
Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается. Доказательство расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Подписав договор Номер изъят от Дата изъята, Я. подтвердила, что при заключении была ознакомлена с условиями договора, до нее была доведена полная стоимость кредита до момента заключения договора, поскольку договор ей был подписан добровольно, без принуждения.
Доказательство кабальности договора займа в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду.
Факт получения кредита подтверждается материалами дела, заемщиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений на основании заключенного Дата изъята между Я. и АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора.
Разрешая иск Я., суд исходил из того, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлены, судом таких нарушений не установлено.
Проверив доводы иска, суд признал, что при заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их.
При этом ознакомившись с условиями кредитного договора, Я. от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому суд пришел к выводу о том, что действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, включая оспариваемые пункты, было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.
По настоящему делу оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными не установлено.
Поэтому суд правомерно, не установив нарушение Банком прав Заемщика, отказал во взыскании ей компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы правильный вывод суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10468/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10468/2016
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска Я. указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 486414,46 руб., по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора.
Оспаривая кредитный договор, истец указала, что не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора ранее были определены Банком в стандартных формах, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с заявлением по обслуживанию кредитов Номер изъят процентная ставка годовых составляет 28%, однако полная стоимость кредита составляет 31,62% годовых.
Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
Согласно графику платежей, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования, банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что несоразмерно последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер; договором предусмотрена подсудность спора в Измайловском районном суде /у мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, что является незаконным; действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и пр.
Я. просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать пункты договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что ее права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
По мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Не согласна заявитель жалобы с законностью пункта кредитного договора, определяющего выбор подсудности по усмотрению Банка. Считает заявитель жалобы, что ей действиями ответчика причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы Я. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между Я. и АО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления по обслуживанию кредитов заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 486 414,46 руб. с процентной ставкой по кредиту - 28,00% годовых на срок 1828 дней.
Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается. Доказательство расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Подписав договор Номер изъят от Дата изъята, Я. подтвердила, что при заключении была ознакомлена с условиями договора, до нее была доведена полная стоимость кредита до момента заключения договора, поскольку договор ей был подписан добровольно, без принуждения.
Доказательство кабальности договора займа в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду.
Факт получения кредита подтверждается материалами дела, заемщиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений на основании заключенного Дата изъята между Я. и АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора.
Разрешая иск Я., суд исходил из того, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлены, судом таких нарушений не установлено.
Проверив доводы иска, суд признал, что при заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их.
При этом ознакомившись с условиями кредитного договора, Я. от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому суд пришел к выводу о том, что действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, включая оспариваемые пункты, было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.
По настоящему делу оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными не установлено.
Поэтому суд правомерно, не установив нарушение Банком прав Заемщика, отказал во взыскании ей компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы правильный вывод суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)