Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубев Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) - Л. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2016 года заявление ОАО НБ "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 мая 2016 года представитель НБ "Траст" (ОАО) - Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений. Полагает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено документов, подтверждающих факт досудебного обращения к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрено ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами.
Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности - самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Как следует из представленных документов, при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком заявлено не было.
Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление НБ "Траст" (ОАО) направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отменить и направить указанное исковое заявление в Георгиевский городской суд для принятия к производству и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5983/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт досудебного обращения к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-5983/2016
Судья: Голубев Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НБ "Траст" (ОАО) - Л. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2016 года заявление ОАО НБ "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 мая 2016 года представитель НБ "Траст" (ОАО) - Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений. Полагает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено документов, подтверждающих факт досудебного обращения к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрено ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами.
Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности - самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Как следует из представленных документов, при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком заявлено не было.
Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление НБ "Траст" (ОАО) направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отменить и направить указанное исковое заявление в Георгиевский городской суд для принятия к производству и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)