Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Туристическая поездка не состоялась в связи с принятием нормативного правового акта. Стоимость турпродукта выплачена в период рассмотрения дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел", обществу с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе процессуального истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" Б.Е., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" (далее СООО "Защита прав потребителей туристических услуг") в интересах М. обратилась в суд с иском к туроператору обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" (далее ООО "Корал тревел") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере <...>, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что туристическая поездка в <...> с <...> по <...>, приобретенная истцом у агента индивидуального предпринимателя Б.М. (далее ИП Б.М.), стоимостью <...>, не состоялась ввиду принятия 08.11.2015 Указа Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". В этой связи <...> М. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Определением суда от <...> в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" (далее ООО "РТ Плюс").
Определением суда от <...> принят отказ истца от иска в части взыскания суммы стоимости туристического продукта в размере <...> ввиду ее добровольной выплаты, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истцом увеличен размер неустойки до <...>
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор полагает, что положения статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" необходимо применять в совокупности с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные нормы предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора. Такое право М. реализовал <...>, написав турагенту и туроператору претензию о расторжении договора. Вместе с этим, в добровольном порядке его требования не удовлетворены, стоимость турпродукта выплачена в период рассмотрения настоящего дела. Полагает в этой связи, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "РТ Плюс" Б.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец М., представитель ответчика ООО "Корал тревел", представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РоссТур" (далее ООО "РоссТур), третье лицо ИП Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".
Из дела видно, что <...> между ИП Б.М. (турагент) и М. (турист) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по которому турагент обязался от своего имени и по поручению туриста оказать услуги по приобретению туристической путевки в <...>, с <...> по <...>, <...> стоимостью <...>.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> подтверждена оплата истцом туристического продукта в полном размере.
Судом также установлено, что турагентами по настоящему туру выступили ИП Б.М., ООО "РоссТур", ООО "РТ Плюс", которым <...> направлена заявка на бронирование услуг в системе онлайн-бронирования по вышеуказанному договору. Туроператором в отношении туристического продукта <...>, заказанного М., является ООО "Корал тревел", которому оплачена сумма стоимости туристического продукта в размере <...>.
08.11.2015 был принят Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", на основании которого постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <...>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию <...> в служебных целях (пункт 1).
Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <...>.
В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в <...> размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристического продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Истцом не отрицалось, что до вынесения судебного решения, им сумма стоимости туристического продукта в размере <...> получена, что повлекло отказ от иска в этой части и прекращение производства по делу.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду выплаты положенной истцу денежной суммы до принятия судебного решения.
Ссылка апелляционной жалобы на совокупное применение со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" положений, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы регулируют правоотношения тогда, когда имеет место отказ от исполнения договора, инициированный потребителем. В настоящем случае осуществление турпоездки в <...> не состоялось по иным основаниям, подробно приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.
Другие доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <...>.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5210/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Туристическая поездка не состоялась в связи с принятием нормативного правового акта. Стоимость турпродукта выплачена в период рассмотрения дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5210/2016
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел", обществу с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе процессуального истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" Б.Е., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" (далее СООО "Защита прав потребителей туристических услуг") в интересах М. обратилась в суд с иском к туроператору обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" (далее ООО "Корал тревел") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере <...>, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что туристическая поездка в <...> с <...> по <...>, приобретенная истцом у агента индивидуального предпринимателя Б.М. (далее ИП Б.М.), стоимостью <...>, не состоялась ввиду принятия 08.11.2015 Указа Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". В этой связи <...> М. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Определением суда от <...> в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" (далее ООО "РТ Плюс").
Определением суда от <...> принят отказ истца от иска в части взыскания суммы стоимости туристического продукта в размере <...> ввиду ее добровольной выплаты, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истцом увеличен размер неустойки до <...>
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор полагает, что положения статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" необходимо применять в совокупности с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные нормы предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора. Такое право М. реализовал <...>, написав турагенту и туроператору претензию о расторжении договора. Вместе с этим, в добровольном порядке его требования не удовлетворены, стоимость турпродукта выплачена в период рассмотрения настоящего дела. Полагает в этой связи, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "РТ Плюс" Б.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец М., представитель ответчика ООО "Корал тревел", представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РоссТур" (далее ООО "РоссТур), третье лицо ИП Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".
Из дела видно, что <...> между ИП Б.М. (турагент) и М. (турист) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по которому турагент обязался от своего имени и по поручению туриста оказать услуги по приобретению туристической путевки в <...>, с <...> по <...>, <...> стоимостью <...>.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> подтверждена оплата истцом туристического продукта в полном размере.
Судом также установлено, что турагентами по настоящему туру выступили ИП Б.М., ООО "РоссТур", ООО "РТ Плюс", которым <...> направлена заявка на бронирование услуг в системе онлайн-бронирования по вышеуказанному договору. Туроператором в отношении туристического продукта <...>, заказанного М., является ООО "Корал тревел", которому оплачена сумма стоимости туристического продукта в размере <...>.
08.11.2015 был принят Указ Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", на основании которого постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <...>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию <...> в служебных целях (пункт 1).
Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <...>.
В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в <...> размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристического продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Истцом не отрицалось, что до вынесения судебного решения, им сумма стоимости туристического продукта в размере <...> получена, что повлекло отказ от иска в этой части и прекращение производства по делу.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду выплаты положенной истцу денежной суммы до принятия судебного решения.
Ссылка апелляционной жалобы на совокупное применение со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" положений, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы регулируют правоотношения тогда, когда имеет место отказ от исполнения договора, инициированный потребителем. В настоящем случае осуществление турпоездки в <...> не состоялось по иным основаниям, подробно приведенным выше и имеющим свое нормативное регулирование.
Другие доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <...>.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)