Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Л.Е.Г., Л.П.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.
Распределить судебные расходы по гражданскому делу N 2-8200/15 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Л.П.М., Л.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Л.П.М. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
Взыскать с Л.Е.Г. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
В остальной части заявления отказать.
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Л.П.М. и Л.Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в том числе и на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Л.П.М. и Л.Е.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Л.П.М. и Л.Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем АО "КБ ДельтаКредит" подано заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд признал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд определением от 15 октября 2015 г. принял отказа от иска и прекратил производство по делу.
17 ноября 2015 г. обжалуемым определением были распределены судебные расходы.
Суд разрешая вопрос о судебных расходов исходил из ст. 101, 98, 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О и указал, что истец заявил правомерные требования, которые ответчик фактически признал.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из содержания данной нормы следует, что судебные расходы возмещаются истцу, в случае если он не поддерживает свои требования, т.е. когда производство по делу не прекращается, а заканчивается вынесением решения.
В случае, если истец отказывается от иска, расходы не возмещаются.
В данном случае истец отказался от иска, этот отказ принят судом и производство по делу прекращено, а поэтому оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать АО "КБ Дельта Кредит" во взыскании судебных расходов и государственной пошлины с Л.Е.Г. и Л.П.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24105/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о распределении судебных расходов по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24105
Ф/Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Л.Е.Г., Л.П.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено: Заявление удовлетворить частично.
Распределить судебные расходы по гражданскому делу N 2-8200/15 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Л.П.М., Л.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Л.П.М. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
Взыскать с Л.Е.Г. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
В остальной части заявления отказать.
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Л.П.М. и Л.Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в том числе и на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Л.П.М. и Л.Е.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Л.П.М. и Л.Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем АО "КБ ДельтаКредит" подано заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд признал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд определением от 15 октября 2015 г. принял отказа от иска и прекратил производство по делу.
17 ноября 2015 г. обжалуемым определением были распределены судебные расходы.
Суд разрешая вопрос о судебных расходов исходил из ст. 101, 98, 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О и указал, что истец заявил правомерные требования, которые ответчик фактически признал.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из содержания данной нормы следует, что судебные расходы возмещаются истцу, в случае если он не поддерживает свои требования, т.е. когда производство по делу не прекращается, а заканчивается вынесением решения.
В случае, если истец отказывается от иска, расходы не возмещаются.
В данном случае истец отказался от иска, этот отказ принят судом и производство по делу прекращено, а поэтому оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать АО "КБ Дельта Кредит" во взыскании судебных расходов и государственной пошлины с Л.Е.Г. и Л.П.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)