Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представителя Дьяконовой Тамары Вячеславовны по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ответчик) о взыскании 83 970 900 руб. долга, 9 236 799 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 19 440 190 руб. 48 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу N А65-23884/215 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с тем, что в п. 8.1 кредитного договора от 02.10.2013 N 01/10 установлена договорная подсудность. Иск принят к производству Арбитражным судом Ростовской области, делу присвоен номер А53-108/2016.
Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как должника в обязательстве из кредитного договора (обязательстве по своевременному возврату кредита и уплаты процентов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 с ответчика пользу истца взыскано 83 970 900 руб. задолженности, 9 236 799,02 руб. процентов за пользование кредитом, 19 440 190,48 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - арбитражный суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика защиты гражданских прав, не принял встречное исковое заявление;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления,
- суду следовало проверить довод ответчика о фактическом дарении в виде заключения соглашения о переводе долга на правопредшественника ответчика (ничтожность), не проверил соответствие соглашения о переводе долга закону.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Апелляционный суд предложил истцу представить корректный расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом условия кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - п. 2.7 договора (расчет истца исходит из обязанности уплачивать проценты до последнего дня текущего месяца, что не соответствует условиям кредитного договора); проверить все расчеты.
Апелляционный суд предложил ответчику обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционной обжалование, жалоба подана 18 апреля 2016 года, решение принято 15 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года - рабочий день (пятница).
Во исполнение определения суда от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие света в здании почтового отделения, в которое ответчик обратился для отправки жалобы 15.04.2016.
От истца поступил расчет, в котором учтены условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка в 1 день, соблюден месячный срок с момента опубликования решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд полагает необходимым продолжить рассмотрение апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и SUNRISE East-West GmbH (должник) был заключен кредитный договор N 01/10, по которому должнику был предоставлен кредит в размере 83 970 900 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых со сроком возврата до 02.03.2015.
В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 83 970 900,00 руб. сроком до 02.03.2015 со взиманием за его пользование 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что дата предоставления кредита определяется как дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 2.6 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.
Начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 11% годовых на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 3.11, 3.12 кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его использование, комиссии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
В случае реорганизации заемщика или изменения одной из сторон своих банковских реквизитов, сторона обязана информировать об этом другую сторону до вступления изменений в силу в письменной форме (пункт 7.4 договора).
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 03.10.2013 N 890, распоряжением на проведение операций по счету от 03.10.2013 - л.д. 17, 18 том 1.
22.07.2014 между SUNRISE East-West GmbH (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльгрин" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно которому первоначальный должник переводит свои обязательства на нового должника, возникшие на основании кредитного договора N 01/10 от 02.10.2013 - л.д. 19 том 1.
В соответствии с п. 1 соглашения о переводе долга первоначальный должник с согласия общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" переводит свои обязательства на нового должника, возникшие на основании: кредитного договора N 01/10, заключенного между первоначальным должником и кредитором 02.10.2013 в г. Ростове-на-Дону.
Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 83 970 900,00 руб. и сумму начисленных процентов в размере 556 738,57 руб.
Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по кредитному договору N 01/10 прекращаются с момент вступления в силу соглашения.
Кредитный договор N 01/10 переводится без изменения его условий, включая подлежащие уплате по указанному договору проценты в размере 11% годовых и суммы штрафных санкций.
В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором.
Договор о переводе долга от 22.07.2014 N 1 подписан банком, чем выражено согласие на перевод долга.
В дальнейшем общество нового должника было реорганизовано.
02.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2151690923393 о прекращении деятельности ООО "Эльгрин" в связи с присоединением к ООО "Кварта" - л.д. 37 том 1.
Таким образом, новым должником по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 стало ООО "Кварта" в силу универсального правопреемства - ст. 387, ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30.04.2015 конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльгрин" письмо N 13-02исх-73185 с просьбой погасить задолженность по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013.
16.07.2015 конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" направил ООО "Кварта" письмо N 13-02исх-106865 с просьбой погасить задолженность по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013.
10.02.2016 конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" направил письмо ликвидатору ООО "Кварта" с просьбой погасить задолженность по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013.
Отсутствие погашения задолженности по кредитному договору со стороны нового должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварта", послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как указано выше, истец в соответствии с п. 1.1 договора предоставил SUNRISE East-West GmbH кредит в сумме 83 970 900,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 890 от 03.10.2013, распоряжением на проведение операций по счету от 03.10.2013 - л.д. 17, 18 том 1.
Договор о переводе долга N 1 от 22.07.2014 согласован с истцом, что подтверждается подписью банка на договоре, чем выражено согласие кредитора на перевод долга - л.д. 23 том 1.
Согласно распоряжению на проведение операций по счетам от 22.07.2014 с лицевого счета 45206610108720000766 на лицевой счет 45605810208720000021 произведено перечисление 83 970 900 руб. с назначением операции: "Перевод долга SUNRISE East-West GmbH по кредитному договору от 02.10.2013 N 01/10 на основании соглашения о переводе долга от 22.07.2014 N 1" - л.д. 21 том 1.
Согласно распоряжению на проведение операций по счетам от 22.07.2014 с лицевого счета 47427810208720002001 на лицевой счет 47427810808720001800 произведено перечисление 556 738, 57 руб. с наименованием операции: "Перевод долга SUNRISE East-West GmbH по кредитному договору от 02.10.2013 N 01/10 на основании соглашения о переводе долга от 22.07.2014 N 1" - л.д. 22 том 1.
В силу ст. 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
ООО "Эльгрин" уплачивало проценты за пользование кредитом - 23.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014 - л.д. 14 том 2.
Впоследствии общество нового должника было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кварта". Реорганизация к форме присоединения относится к универсальному правопреемству.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что новым должником по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 стало ООО "Кварта" и исковые требования правомерно предъявлены к данному лицу.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности перевода долга на ООО "Кварта", договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, намерения одарить не содержит, в установленном порядке не оспорен.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11% годовых.
Истец представил расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составила 9 236 799 рублей 02 коп. - л.д. 9 том 1.
Расчет верен, ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 в размере 83 970 900 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 в размере 9 236 799,02 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку по кредитному договору в размере 19 440 190,48 руб., представил расчет, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору составляет 17 885 801, 70 руб., за несвоевременный возврат процентов - 1 554 388,78 руб. - расчет, л.д. 10 том 1.
Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - п. 2.7 договора.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита до 02.03.2015.
Согласно п. 3.10 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и/или процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Неустойка за просрочку возврата кредита рассчитана в порядке и в размере, установленном п. 3.10 договора с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, размер неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 01.10.2015 составляет 17 885 801 руб. 70 коп. Данный размер неустойки верен, соответствует условиям договора.
Расчет истца в части неустойки за просрочку уплаты процентов неверен, исходит из обязанности уплачивать проценты до последнего дня текущего месяца, что не соответствует условиям кредитного договора.
Как отмечено выше, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - п. 2.7 договора.
Согласно корректному расчету размер неустойки за просрочку по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 341 664 руб. 04 коп.
Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления, оценка данному факту дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по данному делу.
Не усматривается нарушений судом первой инстанции в отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - л.д. 15, том 2.
В качестве основания для приостановления производства по делу ответчиком указано на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления. Законодателем не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу, как обжалование определения о возвращении встречного искового заявления.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки соглашению о переводе долга как противоречащего действительности, в решении суда аргументировано, со ссылками на нормы права дано обоснование относительно заключения соглашения о переводе долга.
Заявитель жалобы указал, что не дана оценка доводам третьих лиц, однако из текста жалобы не понятно каких именно третьих лиц подразумевает заявитель.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, однако не проверил надлежаще расчет истца, принял некорректный расчет неустойки за просрочку уплаты процентов. Поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в части, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-108/2016 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственности "Кварта" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" неустойку до 19 227 465 руб. 74 коп., уменьшив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины до 199 622 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 212 724 руб. 74 коп. и судебных расходов в соответствующей части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета 2 994 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в доход федерального бюджета 5 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 15АП-7081/2016 ПО ДЕЛУ N А53-108/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 15АП-7081/2016
Дело N А53-108/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представителя Дьяконовой Тамары Вячеславовны по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-108/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ответчик) о взыскании 83 970 900 руб. долга, 9 236 799 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 19 440 190 руб. 48 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу N А65-23884/215 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с тем, что в п. 8.1 кредитного договора от 02.10.2013 N 01/10 установлена договорная подсудность. Иск принят к производству Арбитражным судом Ростовской области, делу присвоен номер А53-108/2016.
Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как должника в обязательстве из кредитного договора (обязательстве по своевременному возврату кредита и уплаты процентов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 с ответчика пользу истца взыскано 83 970 900 руб. задолженности, 9 236 799,02 руб. процентов за пользование кредитом, 19 440 190,48 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - арбитражный суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика защиты гражданских прав, не принял встречное исковое заявление;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления,
- суду следовало проверить довод ответчика о фактическом дарении в виде заключения соглашения о переводе долга на правопредшественника ответчика (ничтожность), не проверил соответствие соглашения о переводе долга закону.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Апелляционный суд предложил истцу представить корректный расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом условия кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - п. 2.7 договора (расчет истца исходит из обязанности уплачивать проценты до последнего дня текущего месяца, что не соответствует условиям кредитного договора); проверить все расчеты.
Апелляционный суд предложил ответчику обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционной обжалование, жалоба подана 18 апреля 2016 года, решение принято 15 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года - рабочий день (пятница).
Во исполнение определения суда от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие света в здании почтового отделения, в которое ответчик обратился для отправки жалобы 15.04.2016.
От истца поступил расчет, в котором учтены условия кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка в 1 день, соблюден месячный срок с момента опубликования решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд полагает необходимым продолжить рассмотрение апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО КБ "Донинвест" (кредитор) и SUNRISE East-West GmbH (должник) был заключен кредитный договор N 01/10, по которому должнику был предоставлен кредит в размере 83 970 900 рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых со сроком возврата до 02.03.2015.
В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 83 970 900,00 руб. сроком до 02.03.2015 со взиманием за его пользование 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что дата предоставления кредита определяется как дата фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 2.6 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.
Начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 11% годовых на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 3.11, 3.12 кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его использование, комиссии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
В случае реорганизации заемщика или изменения одной из сторон своих банковских реквизитов, сторона обязана информировать об этом другую сторону до вступления изменений в силу в письменной форме (пункт 7.4 договора).
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 03.10.2013 N 890, распоряжением на проведение операций по счету от 03.10.2013 - л.д. 17, 18 том 1.
22.07.2014 между SUNRISE East-West GmbH (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльгрин" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно которому первоначальный должник переводит свои обязательства на нового должника, возникшие на основании кредитного договора N 01/10 от 02.10.2013 - л.д. 19 том 1.
В соответствии с п. 1 соглашения о переводе долга первоначальный должник с согласия общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" переводит свои обязательства на нового должника, возникшие на основании: кредитного договора N 01/10, заключенного между первоначальным должником и кредитором 02.10.2013 в г. Ростове-на-Дону.
Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 83 970 900,00 руб. и сумму начисленных процентов в размере 556 738,57 руб.
Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по кредитному договору N 01/10 прекращаются с момент вступления в силу соглашения.
Кредитный договор N 01/10 переводится без изменения его условий, включая подлежащие уплате по указанному договору проценты в размере 11% годовых и суммы штрафных санкций.
В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором.
Договор о переводе долга от 22.07.2014 N 1 подписан банком, чем выражено согласие на перевод долга.
В дальнейшем общество нового должника было реорганизовано.
02.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2151690923393 о прекращении деятельности ООО "Эльгрин" в связи с присоединением к ООО "Кварта" - л.д. 37 том 1.
Таким образом, новым должником по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 стало ООО "Кварта" в силу универсального правопреемства - ст. 387, ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30.04.2015 конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эльгрин" письмо N 13-02исх-73185 с просьбой погасить задолженность по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013.
16.07.2015 конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" направил ООО "Кварта" письмо N 13-02исх-106865 с просьбой погасить задолженность по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013.
10.02.2016 конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" направил письмо ликвидатору ООО "Кварта" с просьбой погасить задолженность по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013.
Отсутствие погашения задолженности по кредитному договору со стороны нового должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварта", послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как указано выше, истец в соответствии с п. 1.1 договора предоставил SUNRISE East-West GmbH кредит в сумме 83 970 900,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 890 от 03.10.2013, распоряжением на проведение операций по счету от 03.10.2013 - л.д. 17, 18 том 1.
Договор о переводе долга N 1 от 22.07.2014 согласован с истцом, что подтверждается подписью банка на договоре, чем выражено согласие кредитора на перевод долга - л.д. 23 том 1.
Согласно распоряжению на проведение операций по счетам от 22.07.2014 с лицевого счета 45206610108720000766 на лицевой счет 45605810208720000021 произведено перечисление 83 970 900 руб. с назначением операции: "Перевод долга SUNRISE East-West GmbH по кредитному договору от 02.10.2013 N 01/10 на основании соглашения о переводе долга от 22.07.2014 N 1" - л.д. 21 том 1.
Согласно распоряжению на проведение операций по счетам от 22.07.2014 с лицевого счета 47427810208720002001 на лицевой счет 47427810808720001800 произведено перечисление 556 738, 57 руб. с наименованием операции: "Перевод долга SUNRISE East-West GmbH по кредитному договору от 02.10.2013 N 01/10 на основании соглашения о переводе долга от 22.07.2014 N 1" - л.д. 22 том 1.
В силу ст. 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
ООО "Эльгрин" уплачивало проценты за пользование кредитом - 23.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014 - л.д. 14 том 2.
Впоследствии общество нового должника было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кварта". Реорганизация к форме присоединения относится к универсальному правопреемству.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что новым должником по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 стало ООО "Кварта" и исковые требования правомерно предъявлены к данному лицу.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности перевода долга на ООО "Кварта", договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, намерения одарить не содержит, в установленном порядке не оспорен.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11% годовых.
Истец представил расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составила 9 236 799 рублей 02 коп. - л.д. 9 том 1.
Расчет верен, ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 в размере 83 970 900 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 01/10 от 02.10.2013 в размере 9 236 799,02 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку по кредитному договору в размере 19 440 190,48 руб., представил расчет, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору составляет 17 885 801, 70 руб., за несвоевременный возврат процентов - 1 554 388,78 руб. - расчет, л.д. 10 том 1.
Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - п. 2.7 договора.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита до 02.03.2015.
Согласно п. 3.10 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и/или процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Неустойка за просрочку возврата кредита рассчитана в порядке и в размере, установленном п. 3.10 договора с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, размер неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 01.10.2015 составляет 17 885 801 руб. 70 коп. Данный размер неустойки верен, соответствует условиям договора.
Расчет истца в части неустойки за просрочку уплаты процентов неверен, исходит из обязанности уплачивать проценты до последнего дня текущего месяца, что не соответствует условиям кредитного договора.
Как отмечено выше, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - п. 2.7 договора.
Согласно корректному расчету размер неустойки за просрочку по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 341 664 руб. 04 коп.
Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления, оценка данному факту дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по данному делу.
Не усматривается нарушений судом первой инстанции в отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - л.д. 15, том 2.
В качестве основания для приостановления производства по делу ответчиком указано на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления. Законодателем не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу, как обжалование определения о возвращении встречного искового заявления.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки соглашению о переводе долга как противоречащего действительности, в решении суда аргументировано, со ссылками на нормы права дано обоснование относительно заключения соглашения о переводе долга.
Заявитель жалобы указал, что не дана оценка доводам третьих лиц, однако из текста жалобы не понятно каких именно третьих лиц подразумевает заявитель.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, однако не проверил надлежаще расчет истца, принял некорректный расчет неустойки за просрочку уплаты процентов. Поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в части, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-108/2016 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственности "Кварта" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" неустойку до 19 227 465 руб. 74 коп., уменьшив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины до 199 622 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 212 724 руб. 74 коп. и судебных расходов в соответствующей части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета 2 994 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в доход федерального бюджета 5 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)