Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, банк установил чрезмерно высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца К. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ... от 16.12.2013 г., признании недействительными его пунктов в части не доведения до момента подписания договора заемщика о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия. Банк, злоупотребив своим правом, установил размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении.
В суд первой инстанции истец К., будучи надлежаще извещенной, не явилась.
Представитель ответчика М. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на иск, в котором просит об оставлении заявленных требований без удовлетворения в силу пропуска срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец К. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между К. и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел существенных нарушений условий договора со стороны банка и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в данной части.
Сведений о том, что на момент заключения договора К. была ограничена в свободе заключения договора, что ей не была предоставлена достаточная информация по условиям предоставления кредита, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до него информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения К. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Также истцом не указано, каким образом были нарушены его права данным условием договора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Также у районного суда не имелось оснований для снижения установленной договором размера неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки его исполнения.
Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, банк установил чрезмерно высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3951
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца К. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ... от 16.12.2013 г., признании недействительными его пунктов в части не доведения до момента подписания договора заемщика о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия. Банк, злоупотребив своим правом, установил размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении.
В суд первой инстанции истец К., будучи надлежаще извещенной, не явилась.
Представитель ответчика М. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на иск, в котором просит об оставлении заявленных требований без удовлетворения в силу пропуска срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец К. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между К. и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел существенных нарушений условий договора со стороны банка и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в данной части.
Сведений о том, что на момент заключения договора К. была ограничена в свободе заключения договора, что ей не была предоставлена достаточная информация по условиям предоставления кредита, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до него информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения К. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Также истцом не указано, каким образом были нарушены его права данным условием договора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Также у районного суда не имелось оснований для снижения установленной договором размера неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки его исполнения.
Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)