Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Заречиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-1282/2017 по иску ООО "КОМПЛЕКС ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) к ООО "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) о взыскании 2 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Русалин Е.В., конкурсный управляющий
ответчик не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору факторинга N 01 от 15.01.2014 г. в размере 2500000 руб.
Ответчик отзыв не представил.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы долга до 2150000 руб. и заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец уменьшил сумму долга до 1950000 руб. и увеличил сумму процентов до 546920 руб. 23 коп. за период с 27.02.2015 г. по 03.05.2017 г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15.01.2014 г. между ООО "Аквапура" (финансовый агент, ответчик) и ООО "Комплекс ВК" (клиент, истец) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 01, согласно которому клиент передал финансовому агенту денежные требования по указанным договором с ответчиком, а финансовый агент обязался предоставить услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, осуществлять финансирование под уступку прав требования в пределах лимита финансирования на условиях договора.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В определении суда от 11.04.2017 г. суд предложил истцу представить все документы, имеющие отношение к договору факторинга, в том числе о передаче денежных средств финансовым агентом (ответчик) клиенту (истец).
Истцом документы не представлены. Ответчик документы о финансировании истца не представил.
С учетом только одного договора, поименованного как договор факторинга, суд не может сделать однозначный вывод о возникновении и наличии между сторонами факторинговых отношений, что имело место действительно финансирование ответчиком как финансовым агентом истца под уступку последним денежного требования.
Иные документы, а именно судебный акт по делу N А60-30437/2014, не может быть принят во внимание, поскольку одно лишь упоминание о подписании между истцом и ответчиком договора факторинга не порождает соответствующих правоотношений. Договор факторинга не исследовался судом на предмет финансирования ответчиком истца и поэтому судебный акт не может иметь в данном случае преюдиции в указанной части.
Между тем, указанным судебным актом установлено, что истец уступил право требования к МУП "Водоканал" ответчику, направив соответствующее уведомление от 20.01.2014 N 023 об уступке денежных требований к должнику.
Такое уведомление послужило основанием для взыскания с должника - МУП "Водоканал" в пользу ответчика по настоящему делу задолженности по договорам подряда от 23.03.2012 N П-1/6л, от 07.03.2012 N 165, от 08.02.2012 N П-21/4л, от 12.05.2011 N 04-394 стоимости выполненных истцом работ.
Суд считает, что имела место обычная сделка уступки права требования, предметом которой являлось требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата работ по договорам подряда).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Намерение сторон на безвозмездную передачу права требования не выражено, доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования) в материалах дела не имеется, следовательно, договор является возмездным.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Законом не предусмотрен иной порядок определения цены договора в подобных случаях.
Как указывается в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Из договора, поименованного как договор факторинга, следует, что размер финансирования составляет 100% от суммы уступленного денежного требования. Указанное условие позволяет сделать вывод о равнозначности стоимости уступленного права размеру уступленного права.
Ответчик в счет уступленного права осуществлял платежи, что истец не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за уступленное право в размере 1950000 руб. с учетом все поступивших от ответчика платежей.
Доказательств оплаты уступленного права в большем размере ответчик не представил.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты за указанный истцом период с 27.02.2015 г. по 03.05.2017 г. в размере 546920 руб. 23 коп. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день погашения долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части решения от 03.05.2017 г. не нашло своего отражения решение вопроса о взыскании процентов по день фактического погашения долга. Поскольку вопрос судом был разрешен и результат оглашен 03.05.2017 г., суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняет данный недостаток резолютивной части.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) в пользу ООО "КОМПЛЕКС ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) 2496920 руб. 23 коп., в том числе 1950000 руб. долга и 546920 руб. 23 коп. процентов.
3. Начисление и взыскание процентов производить с 04.05.2017 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1950000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ.
4. Взыскать с ООО "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) в пользу ООО "КОМПЛЕКС ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) 35500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-1282/2017
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А60-1282/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Заречиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-1282/2017 по иску ООО "КОМПЛЕКС ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) к ООО "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) о взыскании 2 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Русалин Е.В., конкурсный управляющий
ответчик не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору факторинга N 01 от 15.01.2014 г. в размере 2500000 руб.
Ответчик отзыв не представил.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы долга до 2150000 руб. и заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец уменьшил сумму долга до 1950000 руб. и увеличил сумму процентов до 546920 руб. 23 коп. за период с 27.02.2015 г. по 03.05.2017 г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15.01.2014 г. между ООО "Аквапура" (финансовый агент, ответчик) и ООО "Комплекс ВК" (клиент, истец) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 01, согласно которому клиент передал финансовому агенту денежные требования по указанным договором с ответчиком, а финансовый агент обязался предоставить услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, осуществлять финансирование под уступку прав требования в пределах лимита финансирования на условиях договора.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В определении суда от 11.04.2017 г. суд предложил истцу представить все документы, имеющие отношение к договору факторинга, в том числе о передаче денежных средств финансовым агентом (ответчик) клиенту (истец).
Истцом документы не представлены. Ответчик документы о финансировании истца не представил.
С учетом только одного договора, поименованного как договор факторинга, суд не может сделать однозначный вывод о возникновении и наличии между сторонами факторинговых отношений, что имело место действительно финансирование ответчиком как финансовым агентом истца под уступку последним денежного требования.
Иные документы, а именно судебный акт по делу N А60-30437/2014, не может быть принят во внимание, поскольку одно лишь упоминание о подписании между истцом и ответчиком договора факторинга не порождает соответствующих правоотношений. Договор факторинга не исследовался судом на предмет финансирования ответчиком истца и поэтому судебный акт не может иметь в данном случае преюдиции в указанной части.
Между тем, указанным судебным актом установлено, что истец уступил право требования к МУП "Водоканал" ответчику, направив соответствующее уведомление от 20.01.2014 N 023 об уступке денежных требований к должнику.
Такое уведомление послужило основанием для взыскания с должника - МУП "Водоканал" в пользу ответчика по настоящему делу задолженности по договорам подряда от 23.03.2012 N П-1/6л, от 07.03.2012 N 165, от 08.02.2012 N П-21/4л, от 12.05.2011 N 04-394 стоимости выполненных истцом работ.
Суд считает, что имела место обычная сделка уступки права требования, предметом которой являлось требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата работ по договорам подряда).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Намерение сторон на безвозмездную передачу права требования не выражено, доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования) в материалах дела не имеется, следовательно, договор является возмездным.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Законом не предусмотрен иной порядок определения цены договора в подобных случаях.
Как указывается в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Из договора, поименованного как договор факторинга, следует, что размер финансирования составляет 100% от суммы уступленного денежного требования. Указанное условие позволяет сделать вывод о равнозначности стоимости уступленного права размеру уступленного права.
Ответчик в счет уступленного права осуществлял платежи, что истец не оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за уступленное право в размере 1950000 руб. с учетом все поступивших от ответчика платежей.
Доказательств оплаты уступленного права в большем размере ответчик не представил.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты за указанный истцом период с 27.02.2015 г. по 03.05.2017 г. в размере 546920 руб. 23 коп. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день погашения долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части решения от 03.05.2017 г. не нашло своего отражения решение вопроса о взыскании процентов по день фактического погашения долга. Поскольку вопрос судом был разрешен и результат оглашен 03.05.2017 г., суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняет данный недостаток резолютивной части.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) в пользу ООО "КОМПЛЕКС ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) 2496920 руб. 23 коп., в том числе 1950000 руб. долга и 546920 руб. 23 коп. процентов.
3. Начисление и взыскание процентов производить с 04.05.2017 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1950000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ.
4. Взыскать с ООО "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) в пользу ООО "КОМПЛЕКС ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) 35500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)