Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу причинены нравственные страдания в результате невыдачи кредитных денежных средств по причине отказа истца от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N 2-11089/2015, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Ф. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Лето Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 14275492 на сумму 500 000 рублей, в соответствии с условиями которого истцу выдана пластиковая карта банка. Денежные средства истцу выданы не были, ввиду отказа от заключения договора страхования совместно с кредитным договором; выданная истцу банковская карта была заблокирована банком. Нарушения банком условий договора кредитования причинили истцу нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец оценивает моральный вред в 150 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года иск Ф. удовлетворен частично; с ПАО "Лето Банк" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ПАО "Лето Банк" в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02 ноября 2015 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком решение суда не обжалуется.
Истец Ф., ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 14275492, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком по 18 апреля 2021 года, открыт счет N <...>, процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Истцу банком выдана пластиковая карта Visa assic (Unembossed) N <...>.
18 апреля 2015 года ответчиком предложено истцу подключить услугу "Участие в программе страховой защиты", на что получен отказ истца.
Согласно п. 5 заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" подключение услуги не является условием для заключения договора.
21 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указано, что в отделениях банка истцу отказано в выдаче денежных средств по кредитному договору, пластиковая карта изъята банкоматом по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что банк не исполнил своих обязательств по договору о предоставлении кредита N 14275492 от 18 апреля 2015 года, денежные средства на счет истца, указанный в договоре, не перечислены, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 819 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), утвержденных Приказом N 15-0048/2 от 25.02.2015 ПАО "Лето Банк", пришел к выводу о том, что имеется нарушение прав потребителя ввиду отказа банка в предоставлении истцу кредита, и заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер требований, посчитал требуемую истцом сумму компенсации в размере 150 000 рублей явно завышенной и необоснованной; в связи с чем, оценив характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 20 000 рублей; оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает; иные обстоятельства, нежели те, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в нарушение ст. 100 ГПК РФ, разъяснив, что данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд после рассмотрения дела по существу и при предоставлении соответствующих доказательств с заявлением о взыскании указанных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель истца указанный довод апелляционной жалобы не поддержал, указав, что вопрос о судебных расходах будет разрешаться в самостоятельном заявлении с предоставлением доказательств, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-12838/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11089/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу причинены нравственные страдания в результате невыдачи кредитных денежных средств по причине отказа истца от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-12838/2016
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N 2-11089/2015, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Ф. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Лето Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 14275492 на сумму 500 000 рублей, в соответствии с условиями которого истцу выдана пластиковая карта банка. Денежные средства истцу выданы не были, ввиду отказа от заключения договора страхования совместно с кредитным договором; выданная истцу банковская карта была заблокирована банком. Нарушения банком условий договора кредитования причинили истцу нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец оценивает моральный вред в 150 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года иск Ф. удовлетворен частично; с ПАО "Лето Банк" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ПАО "Лето Банк" в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02 ноября 2015 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком решение суда не обжалуется.
Истец Ф., ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 14275492, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком по 18 апреля 2021 года, открыт счет N <...>, процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Истцу банком выдана пластиковая карта Visa assic (Unembossed) N <...>.
18 апреля 2015 года ответчиком предложено истцу подключить услугу "Участие в программе страховой защиты", на что получен отказ истца.
Согласно п. 5 заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" подключение услуги не является условием для заключения договора.
21 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указано, что в отделениях банка истцу отказано в выдаче денежных средств по кредитному договору, пластиковая карта изъята банкоматом по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что банк не исполнил своих обязательств по договору о предоставлении кредита N 14275492 от 18 апреля 2015 года, денежные средства на счет истца, указанный в договоре, не перечислены, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 819 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), утвержденных Приказом N 15-0048/2 от 25.02.2015 ПАО "Лето Банк", пришел к выводу о том, что имеется нарушение прав потребителя ввиду отказа банка в предоставлении истцу кредита, и заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер требований, посчитал требуемую истцом сумму компенсации в размере 150 000 рублей явно завышенной и необоснованной; в связи с чем, оценив характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 20 000 рублей; оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает; иные обстоятельства, нежели те, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в нарушение ст. 100 ГПК РФ, разъяснив, что данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд после рассмотрения дела по существу и при предоставлении соответствующих доказательств с заявлением о взыскании указанных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель истца указанный довод апелляционной жалобы не поддержал, указав, что вопрос о судебных расходах будет разрешаться в самостоятельном заявлении с предоставлением доказательств, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)