Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со снижением уровня дохода и тяжелым материальным положением он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Также указывает, что, не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г., которыми постановлено:
В иске А. о расторжении кредитного договора N 2167838509 от 19.02.2013 г., заключенного между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2167838509 от 19.02.2013 г.
Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения Истца в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договору. По состоянию на 24.12.2016 г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 303 548,47 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 21.10.2016 г. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от Ответчика был получен ответ с отказом в расторжении кредитного договора. Так как кредитный договор не расторгнут, Ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом. Именно в связи с этим фактом у Истца, как у заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает права Истца, искусственно создавая для него кабальные условия. Просит расторгнуть заключенный между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель А. - Е. не согласна, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, последний так и не подал заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Банк, отказав в расторжении договора, тем самым злоупотребляет правом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. 19.02.2013 г. был заключен кредитный договор N на сумму 272867 руб., из которых к выдаче - 251000 руб., страховой взнос за личное страхование - 21867 руб. При этом процентная ставка составляет 24,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,26% годовых, срок - 36 месяцев, ежемесячный платеж 10821,91 руб.
Из раздела "О подписании договора" следует, что заемщику понятны все пункты договора, он согласен с ними, обязуется их выполнять. В разделе "О документах" указано, что заемщик подтверждает прочтение и согласие с Условиями договора, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка.
Судом установлено, что при заключении указанного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и тарифах банка (ст. 811, 395 ГК РФ).
Истцом А. заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые по ее мнению являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ТК РФ).
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе А. в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (отсутствие предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены банком до заключения с заемщиком кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита, в связи с этим фактом у заемщика образовывается задолженность) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность А. образовалась по вине кредитора.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание А. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего А. сделано не было. В связи с чем, указание А. на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7743/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со снижением уровня дохода и тяжелым материальным положением он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Также указывает, что, не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-7743/2017
Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г., которыми постановлено:
В иске А. о расторжении кредитного договора N 2167838509 от 19.02.2013 г., заключенного между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2167838509 от 19.02.2013 г.
Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения Истца в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договору. По состоянию на 24.12.2016 г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 303 548,47 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 21.10.2016 г. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от Ответчика был получен ответ с отказом в расторжении кредитного договора. Так как кредитный договор не расторгнут, Ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом. Именно в связи с этим фактом у Истца, как у заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает права Истца, искусственно создавая для него кабальные условия. Просит расторгнуть заключенный между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель А. - Е. не согласна, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, последний так и не подал заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Банк, отказав в расторжении договора, тем самым злоупотребляет правом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. 19.02.2013 г. был заключен кредитный договор N на сумму 272867 руб., из которых к выдаче - 251000 руб., страховой взнос за личное страхование - 21867 руб. При этом процентная ставка составляет 24,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,26% годовых, срок - 36 месяцев, ежемесячный платеж 10821,91 руб.
Из раздела "О подписании договора" следует, что заемщику понятны все пункты договора, он согласен с ними, обязуется их выполнять. В разделе "О документах" указано, что заемщик подтверждает прочтение и согласие с Условиями договора, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка.
Судом установлено, что при заключении указанного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и тарифах банка (ст. 811, 395 ГК РФ).
Истцом А. заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые по ее мнению являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ТК РФ).
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе А. в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (отсутствие предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены банком до заключения с заемщиком кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита, в связи с этим фактом у заемщика образовывается задолженность) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность А. образовалась по вине кредитора.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание А. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего А. сделано не было. В связи с чем, указание А. на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)