Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя А.И. по доверенности М.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N * по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить А.И. апелляционную жалобу, поданную на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N * по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года были удовлетворены вышеназванные исковые требования.
Не согласившись с указанным решением 18 мая 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ответчика А.И. - М.Т. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что А.И., не была извещена о судебном заседании от 24 июня 2016 года, решение суда ей не высылалось, а с материалами гражданского дела ей удалось ознакомиться только 28 апреля 2017 года.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А.И. по доверенности М.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А.И. была надлежащим образом извещена о судебном заседании 24 июня 2016 года, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, а также в адрес А.И. была направлена копия решения суда, что подтверждено конвертами, направленными в ее адрес, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. *).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, также ответчику была направлена копия решения суда, от получения судебных извещений и копии решения ответчик уклонились, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком представлено не было.
Также суд на основании ст. 324 ГПК РФ возвратил А.И. апелляционную жалобу.
Суд верно не принял во внимание доводы о том, что ответчик не получала копию решения суда, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении А.И. копии решения суда, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. Судом правильно учтено, что неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования судебного решения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, копия решения, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Уважительные причины по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика не была получена в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя А.И. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32364/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32364
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя А.И. по доверенности М.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N * по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить А.И. апелляционную жалобу, поданную на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N * по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года были удовлетворены вышеназванные исковые требования.
Не согласившись с указанным решением 18 мая 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ответчика А.И. - М.Т. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что А.И., не была извещена о судебном заседании от 24 июня 2016 года, решение суда ей не высылалось, а с материалами гражданского дела ей удалось ознакомиться только 28 апреля 2017 года.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель А.И. по доверенности М.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.И., А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А.И. была надлежащим образом извещена о судебном заседании 24 июня 2016 года, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, а также в адрес А.И. была направлена копия решения суда, что подтверждено конвертами, направленными в ее адрес, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. *).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, также ответчику была направлена копия решения суда, от получения судебных извещений и копии решения ответчик уклонились, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком представлено не было.
Также суд на основании ст. 324 ГПК РФ возвратил А.И. апелляционную жалобу.
Суд верно не принял во внимание доводы о том, что ответчик не получала копию решения суда, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении А.И. копии решения суда, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. Судом правильно учтено, что неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования судебного решения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, копия решения, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Уважительные причины по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика не была получена в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя А.И. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)