Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-125986/15,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-813)
по иску ООО" РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015,
117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)
к ООО "ДСТ" (ОГРН 1092443001617, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, офис 307)
об изъятии предмета лизинга по договору N 415НС-ДСТ/01/2014 от 08.05.2014 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 415НС-ДСТ/01/2014 от 08.05.2014 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключен договор лизинга N 415НС-ДСТ/01/2014 от 08.05.2014, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующее имущество:
- а/м Mercedes-Benz ML 63 AMG VIN (зав. N): WDC1660741A275236, в количестве 1 единицы, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей.
Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2014 г.
По условию п. 6.1. договора лизинга, п. 5.1 приложения N 4 к договору лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате лизинговых платежей за ответчиками образовалась задолженность.
Согласно пп. "г" п. 9.2, п. 9.3 приложения N 4 к договорам лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
18.11.2014 истец направил по адресу ответчика уведомление исх. N И-01/5553-14 от 14.11.2014, согласно которому потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности, пени и произвести выкуп имущества.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Поскольку уведомления истцом направлены лизингополучателю 18.11.2014, договор лизинга считается расторгнутым 28.11.2014.
По правилам п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора и доказательства возврата автомобиля ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-125986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-55291/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125986/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-55291/2015-ГК
Дело N А40-125986/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-125986/15,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-813)
по иску ООО" РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015,
117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)
к ООО "ДСТ" (ОГРН 1092443001617, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, офис 307)
об изъятии предмета лизинга по договору N 415НС-ДСТ/01/2014 от 08.05.2014 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 415НС-ДСТ/01/2014 от 08.05.2014 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключен договор лизинга N 415НС-ДСТ/01/2014 от 08.05.2014, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующее имущество:
- а/м Mercedes-Benz ML 63 AMG VIN (зав. N): WDC1660741A275236, в количестве 1 единицы, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей.
Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2014 г.
По условию п. 6.1. договора лизинга, п. 5.1 приложения N 4 к договору лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате лизинговых платежей за ответчиками образовалась задолженность.
Согласно пп. "г" п. 9.2, п. 9.3 приложения N 4 к договорам лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
18.11.2014 истец направил по адресу ответчика уведомление исх. N И-01/5553-14 от 14.11.2014, согласно которому потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности, пени и произвести выкуп имущества.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Поскольку уведомления истцом направлены лизингополучателю 18.11.2014, договор лизинга считается расторгнутым 28.11.2014.
По правилам п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора и доказательства возврата автомобиля ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-125986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)