Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает оригинал паспорта транспортного средства и не оформляет акт о переходе права собственности на автомобиль, являющийся предметом лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ильина К.В. - доверенность от 01.10.2016.,
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска и обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении иска судами установлено, что 08 февраля 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1528/2013. В соответствии с договором, лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи, обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом договора является легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZDG039815.
В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае не подписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает оригинал ПТС на транспортное средство и не оформляет акт о переходе права собственности на предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска и передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства (ПТС).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судами установлен факт отсутствия задолженности по договору лизинга N 1528/2013 от 08.02.2013 и направления ответчиком выкупных документов на предмет лизинга в адрес истца; актом приема-передачи ПТС от 22 марта 2013 года подтверждается передача истцу оригинала ПТС, не возвращенного истцом ответчику. Кроме того, в нарушение условий договора истец не подписал акт о переходе права собственности в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований по иску.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-128844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф05-8520/2017 ПО ДЕЛУ N А40-128844/2016
Требование: О признании права собственности на легковой автомобиль, обязании передать оригинал паспорта транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает оригинал паспорта транспортного средства и не оформляет акт о переходе права собственности на автомобиль, являющийся предметом лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А40-128844/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ильина К.В. - доверенность от 01.10.2016.,
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска и обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении иска судами установлено, что 08 февраля 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1528/2013. В соответствии с договором, лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи, обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом договора является легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ61ZDG039815.
В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга. В случае не подписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает оригинал ПТС на транспортное средство и не оформляет акт о переходе права собственности на предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска и передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства (ПТС).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судами установлен факт отсутствия задолженности по договору лизинга N 1528/2013 от 08.02.2013 и направления ответчиком выкупных документов на предмет лизинга в адрес истца; актом приема-передачи ПТС от 22 марта 2013 года подтверждается передача истцу оригинала ПТС, не возвращенного истцом ответчику. Кроме того, в нарушение условий договора истец не подписал акт о переходе права собственности в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований по иску.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-128844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)