Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-135278/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1041651600462, ИНН 1655063606, 127051 г. МОСКВА б-р ЦВЕТНОЙ д. 11 корп. 6, дата регистрации: 27.01.2004 г.) к ответчику ООО "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН 1057747245973, ИНН 7715566598, 127051 г. МОСКВА б-р ЦВЕТНОЙ д. 11 СТР. 6, дата регистрации: 15.06.2005 г.) о взыскании денежных средств в размере 40 305 639 руб. 45 коп. по кредитному договору N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Коневина Ю.Л. по доверенности от 28.05.2015
от ответчика - Ларионов Ю.А. по доверенности от 31.08.2015
установил:
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 40 305 639 руб. 45 коп. по кредитному договору N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г.
Решением от 05 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-135278/15-97-954 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что представленный истцом расчет не верен, кроме того просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 г. между истцом (Кредитор/Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД-2047/14-01 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 75 000 000 руб., на условиях определенных Договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту из расчета 16% годовых. Погашение основного долга производится согласно графику платежей (Приложение N 1). Окончательно погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком не позднее 13.02.2015 г. (Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за весь срок его фактического использования. Заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия Договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п. 1.1.,2.6.,2.7.,2.8.,2.9.,2.10).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк взыскивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставление денежных средств ответчику в сумме 75 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету N 45206810400000102047 ответчика за период с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г., что не оспаривается ответчиком (л.д. 11-21).
ООО "ПрофИнвест" обязалось выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, а также погасить основной долг (п. 2.7 и 2.10 договора).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с тем что заемщик нарушил свою обязанность по оплате процентов и возврату основного долга, банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 22-25).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 46 090 055 руб. 89 коп., из которых: 35 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 1 952 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 15.08.2014 г. по 05.10.2015 г.); 8 988 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, начисленные за просрочку возврата основного долга (за период с 14.02.2015 г. по 05.10.2015 г.); 149 179 руб. 18 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты процентов (за период с 01.06.2015 г. по 05.10.2015 г.).
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г., между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, предметом залога по договору являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения Договора указаны в Приложении N 1 к Договору (п. п. 1.1.,2.1.).
Залоговая стоимость имущества составляет 76 823 70,15 руб. (п. 3.2. Договора).
В соответствии с п. 5.2. - 5.3. Договора имущество Залогодержателю не передается и будет находиться у залогодателя по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35/30 стр. 1; г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2 стр. 1; г. Москва, ул. Арбат, 36/2 стр. 1, 1 этаж, пом. 2, ком. 5; г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, ТЦ "Солнечный Ветер"; г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1А; г. Москва, ул. Таганская, д. 2; г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 29, стр. 1.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о неправильном расчете неустойки представленном истцом отклоняется судебной коллегией поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.02.15 задолженность ответчика по возврату основного долга составляла 45 000 000 руб., впоследствии ответчик уплатил частично имеющуюся задолженность. Данные поступления по уплате основного долга, а также рассчитанная в связи с этим обстоятельством сумма неустойки за неоплату основного долга по кредиту отражена в расчете требований банка по состоянию на 05.05.2015 (приложение N 1 к иску), в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании неустойки за неоплату основного долга в размере 8 988 000 руб. 00 коп.
Также не подлежит удовлетворению довод ответчика о некорректном адресе ответчика при отправке претензии в качестве урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку вся корреспонденция в адрес должника направлялась банком по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 6 который указан выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника а также в кредитном договоре залога. Иных адресов для направления корреспонденции должником в банк а также ликвидатору банка представлено не было.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать что в апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-135278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-54052/2015 ПО ДЕЛУ N А40-135278/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-54052/2015
Дело N А40-135278/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-135278/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1041651600462, ИНН 1655063606, 127051 г. МОСКВА б-р ЦВЕТНОЙ д. 11 корп. 6, дата регистрации: 27.01.2004 г.) к ответчику ООО "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН 1057747245973, ИНН 7715566598, 127051 г. МОСКВА б-р ЦВЕТНОЙ д. 11 СТР. 6, дата регистрации: 15.06.2005 г.) о взыскании денежных средств в размере 40 305 639 руб. 45 коп. по кредитному договору N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Коневина Ю.Л. по доверенности от 28.05.2015
от ответчика - Ларионов Ю.А. по доверенности от 31.08.2015
установил:
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 40 305 639 руб. 45 коп. по кредитному договору N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г.
Решением от 05 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-135278/15-97-954 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что представленный истцом расчет не верен, кроме того просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 г. между истцом (Кредитор/Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД-2047/14-01 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 75 000 000 руб., на условиях определенных Договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту из расчета 16% годовых. Погашение основного долга производится согласно графику платежей (Приложение N 1). Окончательно погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком не позднее 13.02.2015 г. (Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за весь срок его фактического использования. Заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия Договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п. 1.1.,2.6.,2.7.,2.8.,2.9.,2.10).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк взыскивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставление денежных средств ответчику в сумме 75 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету N 45206810400000102047 ответчика за период с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г., что не оспаривается ответчиком (л.д. 11-21).
ООО "ПрофИнвест" обязалось выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, а также погасить основной долг (п. 2.7 и 2.10 договора).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с тем что заемщик нарушил свою обязанность по оплате процентов и возврату основного долга, банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 22-25).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 46 090 055 руб. 89 коп., из которых: 35 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 1 952 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 15.08.2014 г. по 05.10.2015 г.); 8 988 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, начисленные за просрочку возврата основного долга (за период с 14.02.2015 г. по 05.10.2015 г.); 149 179 руб. 18 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты процентов (за период с 01.06.2015 г. по 05.10.2015 г.).
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г., между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, предметом залога по договору являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения Договора указаны в Приложении N 1 к Договору (п. п. 1.1.,2.1.).
Залоговая стоимость имущества составляет 76 823 70,15 руб. (п. 3.2. Договора).
В соответствии с п. 5.2. - 5.3. Договора имущество Залогодержателю не передается и будет находиться у залогодателя по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35/30 стр. 1; г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2 стр. 1; г. Москва, ул. Арбат, 36/2 стр. 1, 1 этаж, пом. 2, ком. 5; г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, ТЦ "Солнечный Ветер"; г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1А; г. Москва, ул. Таганская, д. 2; г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 29, стр. 1.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ответчика о неправильном расчете неустойки представленном истцом отклоняется судебной коллегией поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.02.15 задолженность ответчика по возврату основного долга составляла 45 000 000 руб., впоследствии ответчик уплатил частично имеющуюся задолженность. Данные поступления по уплате основного долга, а также рассчитанная в связи с этим обстоятельством сумма неустойки за неоплату основного долга по кредиту отражена в расчете требований банка по состоянию на 05.05.2015 (приложение N 1 к иску), в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании неустойки за неоплату основного долга в размере 8 988 000 руб. 00 коп.
Также не подлежит удовлетворению довод ответчика о некорректном адресе ответчика при отправке претензии в качестве урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку вся корреспонденция в адрес должника направлялась банком по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 6 который указан выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника а также в кредитном договоре залога. Иных адресов для направления корреспонденции должником в банк а также ликвидатору банка представлено не было.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать что в апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-135278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)