Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен кредитный договор, полагают, что значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, они не были проинформированы о таких рисках по кредитному договору, иначе договор был бы заключен на иных условиях, предоставленная кредитной организацией финансовая услуга не соответствует действующему законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.С., П.А.В., П.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Т.С., П.А.В., П.А.А. к АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита в долларах США не соответствующей действующему законодательству, обязании произвести перерасчет обязательств с долларов США в валюту РФ по официальному курсу ЦБ на день выдачи кредита - отказать,
Истцы П.Т.С., П.А.В., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита по заключенному между сторонами кредитному договору от * года не соответствующей предусмотренным обязательным требованиям об информировании исполнителем потребителя об услуге и ее безопасном использовании в части установления денежных обязательств заемщиков перед кредитором в долларах США, признании права на безвозмездное устранение недостатков финансовой услуги в виде выдачи кредита путем заключения кредитного договора и обязании ответчика произвести по кредитному договору перерасчет денежных обязательств с долларов США на валюту РФ по официальному курсу Банка России на день выдачи кредита. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам кредитором АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" был предоставлен кредит в размере * дол. США на срок * месяца при процентной ставке % годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N, расположенной по адресу: г. *. Полагая, что значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что истцы не были проинформированы о таких рисках по кредитному договору, в связи с чем, договор был бы заключен на иных условиях, предоставленная кредитной организацией финансовая услуга не соответствует действующему законодательству РФ.
В судебном заседании представитель истцов П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. - Михайлов О.И. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" - С. и П.Т.Ю. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований по доводам которого не возражал относительно удовлетворения иска и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы П.Т.С., П.А.В., П.А.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика П.Т.С., представителя истцов - адвоката Михайлова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" - С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что * года между П.Т.С., П.А.В., П.А.А. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере * дол. США на срок * месяца при процентной ставке % годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США.
11 февраля 2015 года стороны изложили указанный кредитный договор от * года в новой редакции с изменениями и дополнениями.
Из материалов дела следует, что в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю истец П.Т.С. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, по факту рассмотрения которого кредитором были предложены некоторое варианты решения вопроса истцов, однако соглашения об изменении условий договора достигнуто не было.
Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При этом судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что они не могли предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение * месяцев в долларах США, истцы П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.
Помимо прочего, ответчик ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (в настоящее время АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ") предупредил истцов о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах заемщиков П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. на получение кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из Письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России", информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.
Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Учитывая изложенное, а также не установив совокупность обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем также соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подписи П.Т.С., П.А.А., П.А.В. в кредитном договоре, истцы были предупреждены о возможных рисках при его получении и приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заемщики при заключении кредитного договора могли и должны были исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.
Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные материальные трудности заемщиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ответчик), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно применил норму права, руководствуясь положениями ст., ст. 819, 450, 153 ГК РФ, в то время как должен был руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заемщикам не была предоставлена полная информация о кредите, несостоятельны, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщики добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" заемщикам была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истцы были ознакомлены, согласны, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков в договоре, тем самым истцы согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заемщики П.Т.С., П.А.А., П.А.В. исполняли условия кредитного договора, производили платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, истцы П.Т.С., П.А.А., П.А.В. не были лишены возможности отказаться от его заключения.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до получения кредита до истцов была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах на получение кредита, выдача банком кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о небезопасности оказанной финансовой услуги.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истцы указывают на то, что им была предоставлена услуга с недостатками, заемщики не были предупреждены о небезопасности указанной финансовой услуги по выдаче кредита в иностранной валюте, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла указанной нормы права, банк или иная кредитная организация, заключая кредитный договор, оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами кредитного договора N * от * года, ответчик (АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ") обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере * дол. США сроком на * месяца, обязательство кредитора по предоставлению кредита исполнена ответчиком надлежащим образом, факт получения кредита истцами не оспаривался.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовая услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, без недостатков, при этом, изменение курса доллара США к рублю по прошествии более 7 лет после выдачи кредита не может быть признано недостатком оказанной потребителям финансовой услуги (выдачи кредита).
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при составлении мотивированного решения, протокола судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности правильного по существу постановленного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Из материалов дела следует, что по доводам апелляционной жалобы истцов П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. о нарушении права на беспристрастное судебное разбирательство, о нарушении судом правил о тайне совещания судей при принятии решения, была проведена служебная проверка 25 мая 2016 года, в ходе которой указанные доводы не нашли своего подтверждения. Выводы, содержащиеся в акте о проведении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности, оснований не доверять либо сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.С., П.А.В., П.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29005/2016
Требование: О признании финансовой услуги не соответствующей действующему законодательству, обязании произвести перерасчет обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен кредитный договор, полагают, что значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, они не были проинформированы о таких рисках по кредитному договору, иначе договор был бы заключен на иных условиях, предоставленная кредитной организацией финансовая услуга не соответствует действующему законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29005
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.С., П.А.В., П.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Т.С., П.А.В., П.А.А. к АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита в долларах США не соответствующей действующему законодательству, обязании произвести перерасчет обязательств с долларов США в валюту РФ по официальному курсу ЦБ на день выдачи кредита - отказать,
установила:
Истцы П.Т.С., П.А.В., П.А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" о признании финансовой услуги в виде выдачи кредита по заключенному между сторонами кредитному договору от * года не соответствующей предусмотренным обязательным требованиям об информировании исполнителем потребителя об услуге и ее безопасном использовании в части установления денежных обязательств заемщиков перед кредитором в долларах США, признании права на безвозмездное устранение недостатков финансовой услуги в виде выдачи кредита путем заключения кредитного договора и обязании ответчика произвести по кредитному договору перерасчет денежных обязательств с долларов США на валюту РФ по официальному курсу Банка России на день выдачи кредита. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам кредитором АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" был предоставлен кредит в размере * дол. США на срок * месяца при процентной ставке % годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N, расположенной по адресу: г. *. Полагая, что значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что истцы не были проинформированы о таких рисках по кредитному договору, в связи с чем, договор был бы заключен на иных условиях, предоставленная кредитной организацией финансовая услуга не соответствует действующему законодательству РФ.
В судебном заседании представитель истцов П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. - Михайлов О.И. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" - С. и П.Т.Ю. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований по доводам которого не возражал относительно удовлетворения иска и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы П.Т.С., П.А.В., П.А.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика П.Т.С., представителя истцов - адвоката Михайлова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" - С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что * года между П.Т.С., П.А.В., П.А.А. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере * дол. США на срок * месяца при процентной ставке % годовых для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США.
11 февраля 2015 года стороны изложили указанный кредитный договор от * года в новой редакции с изменениями и дополнениями.
Из материалов дела следует, что в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю истец П.Т.С. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, по факту рассмотрения которого кредитором были предложены некоторое варианты решения вопроса истцов, однако соглашения об изменении условий договора достигнуто не было.
Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При этом судом признаны несостоятельными доводы истцов о том, что они не могли предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение * месяцев в долларах США, истцы П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.
Помимо прочего, ответчик ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (в настоящее время АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ") предупредил истцов о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах заемщиков П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. на получение кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из Письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России", информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.
Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Учитывая изложенное, а также не установив совокупность обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем также соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подписи П.Т.С., П.А.А., П.А.В. в кредитном договоре, истцы были предупреждены о возможных рисках при его получении и приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заемщики при заключении кредитного договора могли и должны были исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.
Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные материальные трудности заемщиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ответчик), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.
Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно применил норму права, руководствуясь положениями ст., ст. 819, 450, 153 ГК РФ, в то время как должен был руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита банком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заемщикам не была предоставлена полная информация о кредите, несостоятельны, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщики добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" заемщикам была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истцы были ознакомлены, согласны, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков в договоре, тем самым истцы согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заемщики П.Т.С., П.А.А., П.А.В. исполняли условия кредитного договора, производили платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, истцы П.Т.С., П.А.А., П.А.В. не были лишены возможности отказаться от его заключения.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до получения кредита до истцов была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкетах на получение кредита, выдача банком кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о небезопасности оказанной финансовой услуги.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истцы указывают на то, что им была предоставлена услуга с недостатками, заемщики не были предупреждены о небезопасности указанной финансовой услуги по выдаче кредита в иностранной валюте, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла указанной нормы права, банк или иная кредитная организация, заключая кредитный договор, оказывает заемщику финансовую услугу по предоставлению денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами кредитного договора N * от * года, ответчик (АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ") обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере * дол. США сроком на * месяца, обязательство кредитора по предоставлению кредита исполнена ответчиком надлежащим образом, факт получения кредита истцами не оспаривался.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовая услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, без недостатков, при этом, изменение курса доллара США к рублю по прошествии более 7 лет после выдачи кредита не может быть признано недостатком оказанной потребителям финансовой услуги (выдачи кредита).
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при составлении мотивированного решения, протокола судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности правильного по существу постановленного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Из материалов дела следует, что по доводам апелляционной жалобы истцов П.Т.С. и П.А.В. и П.А.А. о нарушении права на беспристрастное судебное разбирательство, о нарушении судом правил о тайне совещания судей при принятии решения, была проведена служебная проверка 25 мая 2016 года, в ходе которой указанные доводы не нашли своего подтверждения. Выводы, содержащиеся в акте о проведении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности, оснований не доверять либо сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.С., П.А.В., П.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)