Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк "Клиентский" (АО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,
Истец Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 229 550,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 02.07.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2012/кр/135, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17% годовых. Учитывая, что Г. не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, процентам в размере 1 229 550,88 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Г., его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик работает программистом, кредитный договор с банком не заключал, с заявлением о предоставлении кредита в банк не обращался, кредит в банке не получал, подпись от его имени на копиях приходно-кассовых ордеров ему не принадлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г., его представитель - Ф. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, а также просили взыскать расходы за проведение экспертизы, включая комиссию за осуществление платежа, в размере 19243,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В исковом заявлении истец утверждает, что 02.07.2012 между Банком и Г. был заключен кредитный договор N 2012/кр/135, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 17% годовых. Факт предоставления денежных средств, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету.
Истец указывает, что по условиям договора Г. обязался вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняет, в виду чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 229 550,88 руб. по состоянию на 01.08.2016, из которых 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 229 550,88 руб. - проценты за пользование кредитом.
Требование Банка о погашении задолженности ответчик проигнорировал.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит.
В обоснование иска Банк указал, что конкурсному управляющему Банка не были представлены оригиналы кредитных договоров, однако он полагает, что доказательствами, подтверждающими выдачу ответчику кредита, являются денежные чеки и банковские ордера, а записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, подтверждает факт предоставления денежных средств клиенту.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 следственными органами (ОВД 1 отдела СЧ по РОНД СУ УВД по ЗАО г. Москвы) в отношении неустановленных лиц, вступивших в преступный сговор с сотрудниками Банка, не позднее 02.07.2015 совершено хищение денежных средств по изготовленным 563 поддельным кредитным договорам, от имени физических и юридических лиц, не осведомленных о преступных намерениях указанных лиц, возбуждено уголовное дело.
Исковые требования к ответчику обоснованы Банком выпиской по лицевому счету N 45506810000013515640 за период с 02.07.2012 по 01.08.2016, в соответствии с которой, 02.07.2012 Г. был выдан кредит по кредитному договору N 2012/кр/135 от 02.07.2012 в сумме 10 000 000 руб., а за пользование кредитом ответчик производил уплату процентов: 29.11.2013 - 139726,03 руб., 31.12.2013 - 144383,56 руб., 30.01.2014 - 144383,56 руб., 26.02.2014 - 130410,96 руб., 27.03.2014 - 144383,56 руб., 28.04.2014 - 139726,03 руб., 28.05.2014 - 144383,56 руб., 26.06.2014 - 139726,03 руб., 28.07.2014 - 144383,56 руб., 26.08.2014 - 144383,56 руб., 29.09.2014 - 139726,03 руб., 28.10.2014 - 144383,56 руб., 27.11.2014 - 139726,03 руб., 26.12.2014 - 144383,56 руб., 30.01.2015 - 144383,56 руб., 26.02.2015 - 130410,96 руб., 25.03.2015 - 144383,56 руб., 29.04.2015 - 139726,03 руб., 26.05.2015 - 144383,56 руб., 30.06.2015 - 139726,03 руб.; а также приходными кассовыми ордерами, оформленными от имени ответчика о внесении им на указанный счет: 139730 руб. - 26.06.2013, 144380 руб. - 26.07.2013, 139725 руб. - 25.09.2013, 144385 руб. - 30.10.2013, 139725 руб. - 29.11.2013, 130410 руб. - 26.02.2014, 144383,56 руб. в счет процентов за июль 2014.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ответчиком, существенных условий кредитного договора не установлено.
При этом, судом первой инстанции также учтено, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем заключения 563 кредитных договоров от имени физических и юридических лиц, которые не были осведомлены о данных фактах; отсутствие у конкурсного управляющего Банка кредитного договора N 2012/кр/135 от 02.07.2012 года между Банком и ответчиком.
Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения Банком и ответчиком кредитного договора от 02.07.2012 года не может быть подтвержден приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, поскольку данные документы оформлены только Банком, подпись ответчика в приходных кассовых ордерах, подлинники которых суду не представлены, оспаривается им, а сами по себе приходные кассовые ордера не свидетельствуют о заключении кредитного договора, поскольку могут лишь удостоверять факт передачи определенной денежной суммы в Банк, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на определенных условиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Учитывая нормы действующего законодательства, предусматривающие, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что кредитный договор отсутствует, но факт выдачи денежных средств и частичное погашение по кредиту подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены: расходный кассовый ордер N 3212 от 02 июля 2012 года, в котором указано на получение Г. денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, приходный кассовый ордер N 5706 от 29 августа 2012 года, в котором указано на внесение Г. денежных средств в размере 143990 рублей для пополнения текущего счета с целью погашения кредита.
Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что подписи в данных ордерах, ему не принадлежат, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Для проверки доводов сторон, судебной коллегией назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ.
В соответствии с выводами заключения эксперта N 2046/06-2 от 07 августа 2017 года, подписи, расположенные: в расходном кассовом ордере N 3212 от 02 июля 2012 года на сумму 10 000 000 рублей, в приходном кассовом ордере N 5706 от 29 августа 2012 года на сумму 143990 рублей, выполнены, вероятно, не Г., а другим лицом возможно с подражанием каким-то подлинным его подписям. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы расходного кассового ордера и приходного кассового ордера, свободные и экспериментальные образцы подписи Г., которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания вышеуказанных ордеров ответчиком Г., и соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 19243,70 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 21 ноября 2016 года и от 10 апреля 2017 года, актами об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате указанных услуг на сумму 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 20000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Банк "Клиентский" (АО) в пользу Г. расходы за проведение экспертизы в размере 19243,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12225/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12225/17
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк "Клиентский" (АО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 229 550,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 02.07.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2012/кр/135, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17% годовых. Учитывая, что Г. не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, процентам в размере 1 229 550,88 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Г., его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик работает программистом, кредитный договор с банком не заключал, с заявлением о предоставлении кредита в банк не обращался, кредит в банке не получал, подпись от его имени на копиях приходно-кассовых ордеров ему не принадлежит.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г., его представитель - Ф. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, а также просили взыскать расходы за проведение экспертизы, включая комиссию за осуществление платежа, в размере 19243,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В исковом заявлении истец утверждает, что 02.07.2012 между Банком и Г. был заключен кредитный договор N 2012/кр/135, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 17% годовых. Факт предоставления денежных средств, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету.
Истец указывает, что по условиям договора Г. обязался вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняет, в виду чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 229 550,88 руб. по состоянию на 01.08.2016, из которых 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 229 550,88 руб. - проценты за пользование кредитом.
Требование Банка о погашении задолженности ответчик проигнорировал.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит.
В обоснование иска Банк указал, что конкурсному управляющему Банка не были представлены оригиналы кредитных договоров, однако он полагает, что доказательствами, подтверждающими выдачу ответчику кредита, являются денежные чеки и банковские ордера, а записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, подтверждает факт предоставления денежных средств клиенту.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 следственными органами (ОВД 1 отдела СЧ по РОНД СУ УВД по ЗАО г. Москвы) в отношении неустановленных лиц, вступивших в преступный сговор с сотрудниками Банка, не позднее 02.07.2015 совершено хищение денежных средств по изготовленным 563 поддельным кредитным договорам, от имени физических и юридических лиц, не осведомленных о преступных намерениях указанных лиц, возбуждено уголовное дело.
Исковые требования к ответчику обоснованы Банком выпиской по лицевому счету N 45506810000013515640 за период с 02.07.2012 по 01.08.2016, в соответствии с которой, 02.07.2012 Г. был выдан кредит по кредитному договору N 2012/кр/135 от 02.07.2012 в сумме 10 000 000 руб., а за пользование кредитом ответчик производил уплату процентов: 29.11.2013 - 139726,03 руб., 31.12.2013 - 144383,56 руб., 30.01.2014 - 144383,56 руб., 26.02.2014 - 130410,96 руб., 27.03.2014 - 144383,56 руб., 28.04.2014 - 139726,03 руб., 28.05.2014 - 144383,56 руб., 26.06.2014 - 139726,03 руб., 28.07.2014 - 144383,56 руб., 26.08.2014 - 144383,56 руб., 29.09.2014 - 139726,03 руб., 28.10.2014 - 144383,56 руб., 27.11.2014 - 139726,03 руб., 26.12.2014 - 144383,56 руб., 30.01.2015 - 144383,56 руб., 26.02.2015 - 130410,96 руб., 25.03.2015 - 144383,56 руб., 29.04.2015 - 139726,03 руб., 26.05.2015 - 144383,56 руб., 30.06.2015 - 139726,03 руб.; а также приходными кассовыми ордерами, оформленными от имени ответчика о внесении им на указанный счет: 139730 руб. - 26.06.2013, 144380 руб. - 26.07.2013, 139725 руб. - 25.09.2013, 144385 руб. - 30.10.2013, 139725 руб. - 29.11.2013, 130410 руб. - 26.02.2014, 144383,56 руб. в счет процентов за июль 2014.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ответчиком, существенных условий кредитного договора не установлено.
При этом, судом первой инстанции также учтено, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем заключения 563 кредитных договоров от имени физических и юридических лиц, которые не были осведомлены о данных фактах; отсутствие у конкурсного управляющего Банка кредитного договора N 2012/кр/135 от 02.07.2012 года между Банком и ответчиком.
Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения Банком и ответчиком кредитного договора от 02.07.2012 года не может быть подтвержден приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, поскольку данные документы оформлены только Банком, подпись ответчика в приходных кассовых ордерах, подлинники которых суду не представлены, оспаривается им, а сами по себе приходные кассовые ордера не свидетельствуют о заключении кредитного договора, поскольку могут лишь удостоверять факт передачи определенной денежной суммы в Банк, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на определенных условиях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Учитывая нормы действующего законодательства, предусматривающие, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что кредитный договор отсутствует, но факт выдачи денежных средств и частичное погашение по кредиту подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены: расходный кассовый ордер N 3212 от 02 июля 2012 года, в котором указано на получение Г. денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, приходный кассовый ордер N 5706 от 29 августа 2012 года, в котором указано на внесение Г. денежных средств в размере 143990 рублей для пополнения текущего счета с целью погашения кредита.
Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что подписи в данных ордерах, ему не принадлежат, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Для проверки доводов сторон, судебной коллегией назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ.
В соответствии с выводами заключения эксперта N 2046/06-2 от 07 августа 2017 года, подписи, расположенные: в расходном кассовом ордере N 3212 от 02 июля 2012 года на сумму 10 000 000 рублей, в приходном кассовом ордере N 5706 от 29 августа 2012 года на сумму 143990 рублей, выполнены, вероятно, не Г., а другим лицом возможно с подражанием каким-то подлинным его подписям. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы расходного кассового ордера и приходного кассового ордера, свободные и экспериментальные образцы подписи Г., которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания вышеуказанных ордеров ответчиком Г., и соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 19243,70 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 21 ноября 2016 года и от 10 апреля 2017 года, актами об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате указанных услуг на сумму 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 20000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" П.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Банк "Клиентский" (АО) в пользу Г. расходы за проведение экспертизы в размере 19243,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)