Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что с содержанием оспариваемого договора его не ознакомили, не сообщили о рисках, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Указывает, что действовал под влиянием заблуждения относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступил в сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Давлетшина
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Тимер Банк", ПАО "Татфондбанк", ГК "Агентство о страхованию вкладов" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца П., представителя ответчика ПАО "ТимерБанк" Б., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "ТимерБанк", ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2015 г. между истцом и ПАО "ТимерБанк" был заключен договор банковского вклада N РПР 10081001177 на сумму 750000 руб. на срок до 23 сентября 2016 г. под 12% годовых.
18 сентября 2016 г. истец доложил во вклад 250000 руб. С учетом начисленных процентов на день окончания срока вклада на счете истца находилось 1228715,72 руб. По окончанию срока вклада сотрудник банка предложил истцу вложить денежные средства под более выгодный процент в ПАО "Татфонданк" под 11,7% годовых сроком до 24 февраля 2017 г. В ходе оформления документов истец подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом. С содержанием указанного договора истца не ознакомили, не сообщили о рисках, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Подписывая указанные документы, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступил в сделку, так как юридически неграмотен. Поставив подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО "ТимерБанк", в доверительное управление ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", истец лишился возможности страхования своего вклада. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор доверительного управления N ДУ-2-29/16 от 23 сентября 2016 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить П. на его счет в ПАО "ТимерБанк" все полученное по договору доверительного управления.
По ходатайству представителя истца определением суда в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца М. заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ПАО "ТимерБанк" в суде исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете, природе договора, суду не представлено. Какими-либо доказательствами доводы истцовой стороны о намеренном обмане со стороны ответчиков не подтверждены.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
В суде апелляционной инстанции истец П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "ТимерБанк" Б. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец не был ограничен во времени при ознакомлении с условиями сделки. Истец подписал заявление на перевод денежных средств, в связи с чем оснований не исполнять распоряжение истца, не имелось.
Представители ответчиков ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители в суд не явились.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. между ПАО "ТимерБанк" и П. заключен договор банковского вклада до 23 сентября 2016 г. под 12% годовых.
23 сентября 2016 г. П. обратился в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия. В указанную дату вклад был закрыт, денежные средства в размере 1228715,72 руб. выданы истцу на основании расходного кассового ордера N 2537 от 23 сентября 2016 г. На основании заявления истцу в ПАО "ТимерБанк" открыт банковский вклад "До востребования", на который согласно приходному кассовому ордеру N 2544 от 23 сентября 2016 г. внесены денежные средства в размере 10 руб. В этот же день на текущий счет П. было произведено доложение денежных средств в размере 1200000 рублей.
23 сентября 2016 г. П. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-2-29/16, согласно которому истец передал ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1200000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Истец <...> года рождения, в момент заключения оспариваемой сделки каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных им юридически значимых действий, не страдал. Доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что П. не представил достаточных и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора.
Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.
Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного П., следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенным на сайте сети "Интернет" www.finance.tfb.ru.
Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.
Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.
Из заявления на перевод денежных средств, подписанного П., следует, что истец просил перечислить денежные средства в размере 1200000 руб. для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ввиду изложенного не принимаются во внимание доводы истца о том, что заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано им под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления, регламентом, рисками.
Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцу единовременно были предоставлены на подпись заявление на открытие счета в ПАО "ТимерБанк" и заявление о присоединении к договору доверительного управления, также не принимаются во внимание, поскольку содержание указанных документов изложено четко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец сам подписал указанные заявления, с их содержанием был ознакомлен и согласен, что также подтверждается его подписью в указанных соглашениях.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что П. не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, несостоятельны, поскольку заблуждение относительно последствий совершенной сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он предполагал размещение денежных средств в ПАО "Татфондбанк", то есть заключал договор именно с данным юридическим лицом, противоречит материалам дела - документам, подписанным истцом. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не доказал существование в момент заключения сделок как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ему понимать и осознавать природу совершаемой сделки, а также с каким именно лицом он вступает в сделку.
С учетом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора доверительного управления недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить истцу на счет в банке полученные денежные средства также обоснованно отклонены судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17490/2017
Требование: О признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что с содержанием оспариваемого договора его не ознакомили, не сообщили о рисках, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Указывает, что действовал под влиянием заблуждения относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступил в сделку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17490/17
Судья А.Ф. Давлетшина
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Тимер Банк", ПАО "Татфондбанк", ГК "Агентство о страхованию вкладов" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца П., представителя ответчика ПАО "ТимерБанк" Б., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "ТимерБанк", ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2015 г. между истцом и ПАО "ТимерБанк" был заключен договор банковского вклада N РПР 10081001177 на сумму 750000 руб. на срок до 23 сентября 2016 г. под 12% годовых.
18 сентября 2016 г. истец доложил во вклад 250000 руб. С учетом начисленных процентов на день окончания срока вклада на счете истца находилось 1228715,72 руб. По окончанию срока вклада сотрудник банка предложил истцу вложить денежные средства под более выгодный процент в ПАО "Татфонданк" под 11,7% годовых сроком до 24 февраля 2017 г. В ходе оформления документов истец подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом. С содержанием указанного договора истца не ознакомили, не сообщили о рисках, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Подписывая указанные документы, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступил в сделку, так как юридически неграмотен. Поставив подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО "ТимерБанк", в доверительное управление ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", истец лишился возможности страхования своего вклада. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор доверительного управления N ДУ-2-29/16 от 23 сентября 2016 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить П. на его счет в ПАО "ТимерБанк" все полученное по договору доверительного управления.
По ходатайству представителя истца определением суда в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца М. заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ПАО "ТимерБанк" в суде исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете, природе договора, суду не представлено. Какими-либо доказательствами доводы истцовой стороны о намеренном обмане со стороны ответчиков не подтверждены.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
В суде апелляционной инстанции истец П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "ТимерБанк" Б. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец не был ограничен во времени при ознакомлении с условиями сделки. Истец подписал заявление на перевод денежных средств, в связи с чем оснований не исполнять распоряжение истца, не имелось.
Представители ответчиков ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители в суд не явились.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. между ПАО "ТимерБанк" и П. заключен договор банковского вклада до 23 сентября 2016 г. под 12% годовых.
23 сентября 2016 г. П. обратился в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия. В указанную дату вклад был закрыт, денежные средства в размере 1228715,72 руб. выданы истцу на основании расходного кассового ордера N 2537 от 23 сентября 2016 г. На основании заявления истцу в ПАО "ТимерБанк" открыт банковский вклад "До востребования", на который согласно приходному кассовому ордеру N 2544 от 23 сентября 2016 г. внесены денежные средства в размере 10 руб. В этот же день на текущий счет П. было произведено доложение денежных средств в размере 1200000 рублей.
23 сентября 2016 г. П. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом N ДУ-2-29/16, согласно которому истец передал ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1200000 руб. для инвестирования в ценные бумаги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Истец <...> года рождения, в момент заключения оспариваемой сделки каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных им юридически значимых действий, не страдал. Доказательств обратного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что П. не представил достаточных и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора.
Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, что ему не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.
Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного П., следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенным на сайте сети "Интернет" www.finance.tfb.ru.
Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.
Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.
Из заявления на перевод денежных средств, подписанного П., следует, что истец просил перечислить денежные средства в размере 1200000 руб. для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ввиду изложенного не принимаются во внимание доводы истца о том, что заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано им под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления, регламентом, рисками.
Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцу единовременно были предоставлены на подпись заявление на открытие счета в ПАО "ТимерБанк" и заявление о присоединении к договору доверительного управления, также не принимаются во внимание, поскольку содержание указанных документов изложено четко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец сам подписал указанные заявления, с их содержанием был ознакомлен и согласен, что также подтверждается его подписью в указанных соглашениях.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что П. не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, несостоятельны, поскольку заблуждение относительно последствий совершенной сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он предполагал размещение денежных средств в ПАО "Татфондбанк", то есть заключал договор именно с данным юридическим лицом, противоречит материалам дела - документам, подписанным истцом. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не доказал существование в момент заключения сделок как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ему понимать и осознавать природу совершаемой сделки, а также с каким именно лицом он вступает в сделку.
С учетом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора доверительного управления недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить истцу на счет в банке полученные денежные средства также обоснованно отклонены судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)