Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от ООО "КБ "Эл банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 24.10.2014 г.;
- от АО "Торговый дом Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "КБ "Эл банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство" (ОГРН 1106375000203, ИНН 6375194250),
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Производство", 446145, Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, ОГРН 1106375000203, ИНН 6375194250, КПП 637501001 (далее по тексту - должник, ООО "Производство") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производство" в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора"; применении последствий недействительности сделок: обязать Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 372 944 руб. 04 коп., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение и 72 944 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, конкурсный управляющий Марков К.В. уточнил заявленные требования, просит: признать недействительным кредитный договор N 796 от 27.09.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производство" в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора"; применить последствий недействительности ничтожной сделки в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора": взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производство" денежные средства в общем размере 368 271 руб. 33 коп., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение, 68 271 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 20.06.2015 г.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А55-1273/2014 приняты уточнения конкурсного управляющего должника Маркова К.В. к заявлению.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Производство" Маркова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее по тексту - ООО КБ "Эл банк") о признании недействительным кредитного договора N 796 от 27.09.2012, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Производство" в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" удовлетворено.
Признан недействительным пункт 1.1.3. кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г., заключенный между ООО "Производство" и ООО КБ "Эл банк".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Производство" денежные средства в общем размере 368 271, 33 руб., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение, 68 271, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 20.06.2015 г.
С ООО КБ "Эл банк" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО КБ "Эл банк" оставлена без движения до 13 января 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО КБ "Эл банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 10 февраля 2016 г. представитель ООО КБ "Эл банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Торговый дом Янтарный" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 г. об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего должника на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Производство" (заемщик) и ООО КБ "Эл банк" (банк) был заключен кредитный договор N 796 от 27.09.2012 г., сумма кредита 20 000 000 руб., срок возврата кредита 16.10.2013 г., цель кредита - пополнение оборотных средств, в п. 1.1.3 договора установлено: "процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемой на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Производство" уплатило ООО КБ "Эл банк" комиссию за выдачу кредита в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.
- Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом случае п. 1.1.3. кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г. установлена комиссия в размере 1,5% за выдачу кредита от суммы договора.
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору N 796 от 27.09.2012 г. Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) не возможно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п. 1.1.3. кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г. является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 127 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ, полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано на то, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части условий п. 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г. ООО КБ "Эл банк" получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в общем размере 300 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты уплаты должником комиссии по кредитному договору в размере 68 271 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 г. об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-17642/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1273/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А55-1273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от ООО "КБ "Эл банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 24.10.2014 г.;
- от АО "Торговый дом Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "КБ "Эл банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство" (ОГРН 1106375000203, ИНН 6375194250),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Производство", 446145, Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, пл. Центральная, 1, ОГРН 1106375000203, ИНН 6375194250, КПП 637501001 (далее по тексту - должник, ООО "Производство") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производство" в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора"; применении последствий недействительности сделок: обязать Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 372 944 руб. 04 коп., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение и 72 944 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, конкурсный управляющий Марков К.В. уточнил заявленные требования, просит: признать недействительным кредитный договор N 796 от 27.09.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производство" в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора"; применить последствий недействительности ничтожной сделки в части условий пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора": взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производство" денежные средства в общем размере 368 271 руб. 33 коп., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение, 68 271 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 20.06.2015 г.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А55-1273/2014 приняты уточнения конкурсного управляющего должника Маркова К.В. к заявлению.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Производство" Маркова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее по тексту - ООО КБ "Эл банк") о признании недействительным кредитного договора N 796 от 27.09.2012, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Производство" в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" удовлетворено.
Признан недействительным пункт 1.1.3. кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г., заключенный между ООО "Производство" и ООО КБ "Эл банк".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Производство" денежные средства в общем размере 368 271, 33 руб., в том числе: 300 000 руб. полученное неосновательное обогащение, 68 271, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 20.06.2015 г.
С ООО КБ "Эл банк" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО КБ "Эл банк" оставлена без движения до 13 января 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО КБ "Эл банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 10 февраля 2016 г. представитель ООО КБ "Эл банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Торговый дом Янтарный" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 г. об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего должника на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Производство" (заемщик) и ООО КБ "Эл банк" (банк) был заключен кредитный договор N 796 от 27.09.2012 г., сумма кредита 20 000 000 руб., срок возврата кредита 16.10.2013 г., цель кредита - пополнение оборотных средств, в п. 1.1.3 договора установлено: "процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, начисляемой на фактический остаток ссудной задолженности, комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора".
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Производство" уплатило ООО КБ "Эл банк" комиссию за выдачу кредита в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.
- Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом случае п. 1.1.3. кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г. установлена комиссия в размере 1,5% за выдачу кредита от суммы договора.
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору N 796 от 27.09.2012 г. Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) не возможно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п. 1.1.3. кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г. является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 127 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ, полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано на то, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части условий п. 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" кредитного договора N 796 от 27.09.2012 г. ООО КБ "Эл банк" получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в общем размере 300 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты уплаты должником комиссии по кредитному договору в размере 68 271 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 г. об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 года об удовлетворении заявления (вх. N 127458) об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-1273/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)