Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что ответчиком в квартире была произведена перепланировка, которая не соответствовала кадастровому паспорту, была устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонтные работы, приведет квартиру в первоначальное состояние. Ответчиком ремонтные работы не произведены. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение двух лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Сагетдиновой А.М. Хакимова А.Р.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года которым постановлено:
Исковые требования С.А. к З.Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с З.Р.Ф. в пользу С.А. неосновательное обогащение 484017 руб. 30 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9057 руб.
Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к З.Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2014 года З.Р.Ф., продал, а С.А. купила однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер N, ..., расположенную по адресу: адрес. По просьбе ответчика до заключения договора купли-продажи, для снятия обременения - ипотеки, 06 августа 2014 года произвела перевод денежных средств со своего счета на счет ответчика в ОАО "...", в размере 1300000 рублей по платежному поручению N ... от 06 августа 2014 года и 684017 руб. 30 к., по платежному поручению N ... от 06 августа 2014 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2750000 рублей, в договоре купли-продажи указали стоимость квартиры в размере 1500000 рублей. 14 августа 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1250000 руб., о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1250000 рублей, в качестве окончательного расчета за продаваемую квартиру, фактическая стоимость которой составляет 2750000 рублей. 14 августа 2014 года сторонами был подписан и сдан для регистрации в Управление Росреестра по Республике Башкортостан договор купли-продажи с актом приема передачи квартиры, после чего истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... от 03 сентября 2014 года. В связи с тем, что ответчиком в квартире была произведена перепланировка, которая не соответствовала кадастровому паспорту, была устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонтные работы, приведет квартиру в первоначальное состояние, стоимость работ определи в размере 600000 руб. Ответчиком ремонтные работы не произведены. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение двух лет. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 484017 руб. 30 к., проценты за период с 14 августа 2014 года по 14 августа 2016 года в размере 101643 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Р.Х. ставит вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что денежные переводы на сумму 1984017 руб. 30 к. осуществлены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возможность возврата этих денежных средств. Ответчик считает, что платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком. Ответчик выражает несогласие с распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материала дела следует, что между истцом и ответчиком 14 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Республики Башкортостан N ... от 03 сентября 2014 года.
Согласно договору стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 руб.
14 августа 2014 года З.Р.Ф. написана расписка, в которой он указывает, что им получено 1 250 000 рублей в качестве окончательного расчета за покупку квартиры, фактическая стоимость квартиры составляет 2 750 000 рублей (л.д. 16).
Из представленного платежного поручения N ... от 06 августа 2014 года следует, что истица С.А. перечислила на счет З.Р.Ф. сумму в размере 1 300 000 рублей (л.д. 14).
Из представленного платежного поручения N ... от 06 августа 2014 года следует, что истица С.А. перечислила на счет З.Р.Ф. сумму в размере 684017 руб. 30 к. (л.д. 15).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С.А., исходя из того, что ответчиком З.Р.Х. в опровержении доводов истца о перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований доля получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленными сторонами.
В данном случае, ответчиком З.Р.Ф. доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, не представлено.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 484017 руб. 30 к. Порядок расчета процентов подателем жалобы не оспаривается, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норма материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Ф.- без удовлетворения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14718/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что ответчиком в квартире была произведена перепланировка, которая не соответствовала кадастровому паспорту, была устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонтные работы, приведет квартиру в первоначальное состояние. Ответчиком ремонтные работы не произведены. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение двух лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14718/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Сагетдиновой А.М. Хакимова А.Р.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года которым постановлено:
Исковые требования С.А. к З.Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с З.Р.Ф. в пользу С.А. неосновательное обогащение 484017 руб. 30 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9057 руб.
Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к З.Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2014 года З.Р.Ф., продал, а С.А. купила однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер N, ..., расположенную по адресу: адрес. По просьбе ответчика до заключения договора купли-продажи, для снятия обременения - ипотеки, 06 августа 2014 года произвела перевод денежных средств со своего счета на счет ответчика в ОАО "...", в размере 1300000 рублей по платежному поручению N ... от 06 августа 2014 года и 684017 руб. 30 к., по платежному поручению N ... от 06 августа 2014 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2750000 рублей, в договоре купли-продажи указали стоимость квартиры в размере 1500000 рублей. 14 августа 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1250000 руб., о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1250000 рублей, в качестве окончательного расчета за продаваемую квартиру, фактическая стоимость которой составляет 2750000 рублей. 14 августа 2014 года сторонами был подписан и сдан для регистрации в Управление Росреестра по Республике Башкортостан договор купли-продажи с актом приема передачи квартиры, после чего истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... от 03 сентября 2014 года. В связи с тем, что ответчиком в квартире была произведена перепланировка, которая не соответствовала кадастровому паспорту, была устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонтные работы, приведет квартиру в первоначальное состояние, стоимость работ определи в размере 600000 руб. Ответчиком ремонтные работы не произведены. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение двух лет. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 484017 руб. 30 к., проценты за период с 14 августа 2014 года по 14 августа 2016 года в размере 101643 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Р.Х. ставит вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что денежные переводы на сумму 1984017 руб. 30 к. осуществлены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возможность возврата этих денежных средств. Ответчик считает, что платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком. Ответчик выражает несогласие с распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материала дела следует, что между истцом и ответчиком 14 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Республики Башкортостан N ... от 03 сентября 2014 года.
Согласно договору стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 руб.
14 августа 2014 года З.Р.Ф. написана расписка, в которой он указывает, что им получено 1 250 000 рублей в качестве окончательного расчета за покупку квартиры, фактическая стоимость квартиры составляет 2 750 000 рублей (л.д. 16).
Из представленного платежного поручения N ... от 06 августа 2014 года следует, что истица С.А. перечислила на счет З.Р.Ф. сумму в размере 1 300 000 рублей (л.д. 14).
Из представленного платежного поручения N ... от 06 августа 2014 года следует, что истица С.А. перечислила на счет З.Р.Ф. сумму в размере 684017 руб. 30 к. (л.д. 15).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С.А., исходя из того, что ответчиком З.Р.Х. в опровержении доводов истца о перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований доля получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленными сторонами.
В данном случае, ответчиком З.Р.Ф. доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, не представлено.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 484017 руб. 30 к. Порядок расчета процентов подателем жалобы не оспаривается, является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норма материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
А.М.САГЕТДИНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
А.М.САГЕТДИНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)