Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного кредита ответчиком не произведены, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А.,
при секретаре Я.,
с участием представителя истца Н., ответчика Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года (в редакции определения суда от 29.06.2017 г.) по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16 ноября 2010 года, взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору займа в размере 241 045,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740,46 руб., всего 265 786,33 руб. (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки).
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общая площадь 22, 4 кв. м, 9 этаж, кадастровый N..., залогодатель Р. (договор залога имущественных прав N... от 16 ноября 2010 года зарегистрирован в УФРС по РС (Я) 25 ноября 2010 года), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, равной 2 270 000 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая о том, что по кредитному договору N... от 16 ноября 2010 года Р. был предоставлен ипотечный кредит на сумму ******** руб. со сроком возврата до 16 ноября 2020 год под ********% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: ........... В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N... от 16 ноября 2010 г. на указанную квартиру. В установленные сроки оплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного кредита ответчиком не произведены, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 254 045,87 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 900 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740,46 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по основанию нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав, поскольку оплачивает кредит вовремя, долгов не имеет, обращаемое ко взысканию жилье для нее является единственным, просит учесть тяжелое материальное положение и состояние ее здоровья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, а также представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом, 16 ноября 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ******** руб. под ********% годовых на срок по 16 ноября 2017 г.
Целью кредита указано инвестирование в строительство квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Р. заключен договор залога имущественных прав N... от 16 ноября 2010 г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., на строительство которой ответчик получил кредит.
Р. надлежащим образом обязательства, установленные кредитным договором, не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 241 045,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 240 493,71 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 512,72 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 39,44 руб.
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, уведомление о досрочном возврате суммы кредита от 27.01.2017 г. направлено ответчику, доказательства его направления ответчику представлены (л.д. 33 - 36).
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность, включая неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере залоговой, равной 2 700 000 руб.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов в размере 552,16 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).
В данном случае договор ипотеки заключен в обеспечение возврата кредита, соответственно квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу закона.
Исходя из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членом его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Истец не лишена права на стадии исполнительного производства заявить ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения оспариваемого решения суда, с указанием причин, которые, по ее мнению, могут явиться достаточными для подтверждения оснований к тому.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года (в редакции определения суда от 29.06.2017 г.) по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного кредита ответчиком не произведены, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2950/2017
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А.,
при секретаре Я.,
с участием представителя истца Н., ответчика Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года (в редакции определения суда от 29.06.2017 г.) по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 16 ноября 2010 года, взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору займа в размере 241 045,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740,46 руб., всего 265 786,33 руб. (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей тридцать три копейки).
Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., общая площадь 22, 4 кв. м, 9 этаж, кадастровый N..., залогодатель Р. (договор залога имущественных прав N... от 16 ноября 2010 года зарегистрирован в УФРС по РС (Я) 25 ноября 2010 года), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, равной 2 270 000 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая о том, что по кредитному договору N... от 16 ноября 2010 года Р. был предоставлен ипотечный кредит на сумму ******** руб. со сроком возврата до 16 ноября 2020 год под ********% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: ........... В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N... от 16 ноября 2010 г. на указанную квартиру. В установленные сроки оплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного кредита ответчиком не произведены, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 254 045,87 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 900 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740,46 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по основанию нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав, поскольку оплачивает кредит вовремя, долгов не имеет, обращаемое ко взысканию жилье для нее является единственным, просит учесть тяжелое материальное положение и состояние ее здоровья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, а также представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом, 16 ноября 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ******** руб. под ********% годовых на срок по 16 ноября 2017 г.
Целью кредита указано инвестирование в строительство квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Р. заключен договор залога имущественных прав N... от 16 ноября 2010 г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., на строительство которой ответчик получил кредит.
Р. надлежащим образом обязательства, установленные кредитным договором, не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 241 045,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 240 493,71 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 512,72 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 39,44 руб.
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, уведомление о досрочном возврате суммы кредита от 27.01.2017 г. направлено ответчику, доказательства его направления ответчику представлены (л.д. 33 - 36).
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность, включая неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере залоговой, равной 2 700 000 руб.
Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов в размере 552,16 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).
В данном случае договор ипотеки заключен в обеспечение возврата кредита, соответственно квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу закона.
Исходя из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членом его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Истец не лишена права на стадии исполнительного производства заявить ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения оспариваемого решения суда, с указанием причин, которые, по ее мнению, могут явиться достаточными для подтверждения оснований к тому.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года (в редакции определения суда от 29.06.2017 г.) по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
А.А.ОСИПОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)