Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в нарушение требований законодательства РФ о защите прав потребителей ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья без возможности выбора страховой компании. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - З.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что при заключении кредитного договора в нарушение требования законодательства о защите прав потребителей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика без возможности выбора страховой компании. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ш. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ш.- З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, условия договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Локо-Банк" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ш. обратился с заявлением-анкетой в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на получение автокредита в сумме <данные изъяты> руб.
В данном заявлении Ш., в частности, указал, что с Общими условиями кредитования физических лиц, тарифами по кредитованию по продукту "Автокредит" ознакомлен полностью, согласен, их содержание понимает и обязуется выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до даты заключения кредитного договора, между СОАО "ВСК" и Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем в котором обозначен ЗАО КБ "ЛОКО-Банк".
Отказывая во взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Ш. желания при кредитовании быть застрахованным по договору добровольного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.
Эти выводы суда подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условием кредитного договора является, в том числе, оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). В данном пункте договора имеется словосочетание "Не применимо".
В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц, п. 3.10 - страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в банке, и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. При выборе программы кредитования с условием страхования заемщика, заемщик заключает договоры (полисы) страхования на срок, предусмотренный программой кредитования (л.д. 59).
В соответствии с Тарифами по программе автокредитования, проценты по кредиту, начисляемые с даты первого платежа, определены в размере 22,90% годовых. Указанные процентные ставки применяются при наличии страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия договора кредитования и при выборе условия внесения денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа. Страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика. В случае отсутствия страхования заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3 процентных пункта (л.д. 64).
В соответствии с Тарифами по программе автокредитования, по желанию заемщика в сумму кредита могут быть включены суммы премий в соответствии с заключаемыми договорами страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика (л.д. 64).
В заявлении-анкете на получение автокредита истец подтвердил, что с Общими условиями кредитования физических лиц, тарифами по кредитованию по продукту "Автокредит" ознакомлен полностью, согласен, их содержание понимает и обязуется выполнять (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что Ш. выдал поручение ответчику перечислить страховую премию по договору страхования в СОАО "ВСК".
Из выписки лицевого счета и платежного поручения следует, что в день выдачи кредита перечислена страховая премия страховщику в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница в три пункта между двумя процентными ставками не является дискриминационной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он согласился со всеми условиями договора, включая заключение договора страхования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу со стороны услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцу в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страховой премии отсутствовали.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания суммы комиссии за оказываемые Банком услуги, во внимание судебной коллегией не принимается, так как опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Банк никакой материальной выгоды не получил, то есть комиссию за заключение договора страхования Банк не взимал, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме была перечислена страховщику.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк с заявлением-анкетой на выдачу кредита с условием наличия у него страхового обязательства. При этом анкета подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный промежуток времени Ш. не обратился к ответчику с сообщением о понуждении к страхованию именно в СОА "ВСК", но и не предоставил ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" страховой полис иного страховщика, чем САО "ВСК".
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8485/2016
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в нарушение требований законодательства РФ о защите прав потребителей ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья без возможности выбора страховой компании. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8485/2016
Судья Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - З.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что при заключении кредитного договора в нарушение требования законодательства о защите прав потребителей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика без возможности выбора страховой компании. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ш. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ш.- З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, условия договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Локо-Банк" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ш. обратился с заявлением-анкетой в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" на получение автокредита в сумме <данные изъяты> руб.
В данном заявлении Ш., в частности, указал, что с Общими условиями кредитования физических лиц, тарифами по кредитованию по продукту "Автокредит" ознакомлен полностью, согласен, их содержание понимает и обязуется выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до даты заключения кредитного договора, между СОАО "ВСК" и Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем в котором обозначен ЗАО КБ "ЛОКО-Банк".
Отказывая во взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Ш. желания при кредитовании быть застрахованным по договору добровольного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.
Эти выводы суда подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условием кредитного договора является, в том числе, оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). В данном пункте договора имеется словосочетание "Не применимо".
В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц, п. 3.10 - страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в банке, и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. При выборе программы кредитования с условием страхования заемщика, заемщик заключает договоры (полисы) страхования на срок, предусмотренный программой кредитования (л.д. 59).
В соответствии с Тарифами по программе автокредитования, проценты по кредиту, начисляемые с даты первого платежа, определены в размере 22,90% годовых. Указанные процентные ставки применяются при наличии страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия договора кредитования и при выборе условия внесения денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа. Страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика. В случае отсутствия страхования заемщика размер процентной ставки увеличивается на 3 процентных пункта (л.д. 64).
В соответствии с Тарифами по программе автокредитования, по желанию заемщика в сумму кредита могут быть включены суммы премий в соответствии с заключаемыми договорами страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика (л.д. 64).
В заявлении-анкете на получение автокредита истец подтвердил, что с Общими условиями кредитования физических лиц, тарифами по кредитованию по продукту "Автокредит" ознакомлен полностью, согласен, их содержание понимает и обязуется выполнять (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что Ш. выдал поручение ответчику перечислить страховую премию по договору страхования в СОАО "ВСК".
Из выписки лицевого счета и платежного поручения следует, что в день выдачи кредита перечислена страховая премия страховщику в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница в три пункта между двумя процентными ставками не является дискриминационной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он согласился со всеми условиями договора, включая заключение договора страхования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу со стороны услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцу в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страховой премии отсутствовали.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания суммы комиссии за оказываемые Банком услуги, во внимание судебной коллегией не принимается, так как опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Банк никакой материальной выгоды не получил, то есть комиссию за заключение договора страхования Банк не взимал, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме была перечислена страховщику.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк с заявлением-анкетой на выдачу кредита с условием наличия у него страхового обязательства. При этом анкета подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный промежуток времени Ш. не обратился к ответчику с сообщением о понуждении к страхованию именно в СОА "ВСК", но и не предоставил ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" страховой полис иного страховщика, чем САО "ВСК".
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)