Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 15 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу по иску С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине сотрудника банка, указавшего неверные реквизиты ЖСК "Октябрьский" при подключении услуги "Автоплатеж", денежные средства на счет указанной организации зачислены не были. В возврате денежных средств ответчиком отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска С. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 847 ГК РФ ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
Мировым судьей установлено, что 14.02.2012 г. между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты, в соответствии с которым на имя С. выпущена банковская карта Maestro Социальная N ***. К принадлежащему истцу телефонному номеру *** подключена услуга "Мобильный банк".
Подписав заявление на получение международной дебетовой карты и подключив услугу "Мобильный банк", С. подтвердил свое согласие на получение от ПАО Сбербанк на его мобильный телефон информации по данной банковской карте и поручил Банку производить перечисление платежей со счета банковской карты в пользу организаций с использованием услуги "Мобильный банк". Также истец подключился к системе "Сбербанк Онлайн", пользуясь впоследствии услугой "Автоплатеж".
Согласно условиям предоставления ПАО Сбербанк услуги "Автоплатеж" данная услуга состоит в исполнении Банком распоряжения плательщика осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты плательщика в определенную дату и (или) период при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств - поставщику услуг. Распоряжение плательщика оформляется в виде заявления, оформление которого на предоставление/прекращение предоставления/изменение/приостановление/возобновление услуги "Автоплатеж" осуществляется с использованием системы Банка "Сбербанк Онлайн" либо в подразделении Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или банковской карты и ввода ПИНа этой карты. Заявление, оформленное в системе "Сбербанк Онлайн", подтверждается плательщиком одноразовым паролем в рамках услуги "Сбербанк Онлайн", который признается сторонами аналогом собственноручной подписи плательщика. При этом в случае невозможности перечисления суммы перевода поставщику услуг и/или в случае возврата денежных средств из банка, где открыт счет поставщика услуг, по причине неверно указанных реквизитов/закрытия счета поставщика услуг и т.д., сумма возвращенного платежа зачисляется на счет карты плательщика.
04.08.2016 г. истцом сформирован автоплатеж с целью перечисления 9-го числа каждого месяца в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в размере 2 700 руб. на счет ЖСК "Октябрьский".
Во исполнение данного распоряжения истца ответчиком 09.08.2016 г. в 09 часов 43 минуты 36 секунд и 09.09.2016 г. в 10 часов 46 минут 17 секунд произведено перечисление денежных средств в размере 2 700 руб., а всего 5 400 руб., на счет ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>) по указанным истцом реквизитам.
Впоследствии истцом было установлено, что денежные средства на расчетный счет ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>), оказывающего ему жилищно-коммунальные услуги, не поступили ввиду несоответствия банковских реквизитов получателя денежных средств ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>) реквизитам, указанным при формировании 04.08.2016 г. автоплатежа на перечисление денежных средств.
О произведенных операциях истец был уведомлен Банком посредством услуги "Мобильный банк".
23.09.2016 г. в 19 часов 24 минуты 37 секунд истец отключил услугу "Автоплатеж" по перечислению денежных средств в пользу ЖСК "Октябрьский".
Факт перечисления 09.08.2016 г. и 09.09.2016 г. денежных средств в общей сумме 5 400 руб. посредством услуги "Автоплатеж" истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по перечислению денежных средств с открытого на имя истца счета на счет указанного им получателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска С. в полном объеме.
Доводы истца о том, перевод денежных средств с открытого на имя С. счета на счет иного ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>) был произведен по вине сотрудника ПАО Сбербанк, оказавшего С., по его утверждению, услугу по подключению в отделении ПАО Сбербанк услуги "Автоплатеж", отклонены мировым судьей, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Кроме того, мировой судья указал, что истец не лишен возможности обратиться с в суд с иском о взыскании денежных средств в размере ошибочно произведенного платежа в общей сумме 5 400 руб. к лицу, непосредственно получившему данные денежные средства, а именно ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу по иску С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 4Г-11408/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 4г/8-11408
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 15 сентября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу по иску С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине сотрудника банка, указавшего неверные реквизиты ЖСК "Октябрьский" при подключении услуги "Автоплатеж", денежные средства на счет указанной организации зачислены не были. В возврате денежных средств ответчиком отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска С. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 847 ГК РФ ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
Мировым судьей установлено, что 14.02.2012 г. между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты, в соответствии с которым на имя С. выпущена банковская карта Maestro Социальная N ***. К принадлежащему истцу телефонному номеру *** подключена услуга "Мобильный банк".
Подписав заявление на получение международной дебетовой карты и подключив услугу "Мобильный банк", С. подтвердил свое согласие на получение от ПАО Сбербанк на его мобильный телефон информации по данной банковской карте и поручил Банку производить перечисление платежей со счета банковской карты в пользу организаций с использованием услуги "Мобильный банк". Также истец подключился к системе "Сбербанк Онлайн", пользуясь впоследствии услугой "Автоплатеж".
Согласно условиям предоставления ПАО Сбербанк услуги "Автоплатеж" данная услуга состоит в исполнении Банком распоряжения плательщика осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты плательщика в определенную дату и (или) период при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств - поставщику услуг. Распоряжение плательщика оформляется в виде заявления, оформление которого на предоставление/прекращение предоставления/изменение/приостановление/возобновление услуги "Автоплатеж" осуществляется с использованием системы Банка "Сбербанк Онлайн" либо в подразделении Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или банковской карты и ввода ПИНа этой карты. Заявление, оформленное в системе "Сбербанк Онлайн", подтверждается плательщиком одноразовым паролем в рамках услуги "Сбербанк Онлайн", который признается сторонами аналогом собственноручной подписи плательщика. При этом в случае невозможности перечисления суммы перевода поставщику услуг и/или в случае возврата денежных средств из банка, где открыт счет поставщика услуг, по причине неверно указанных реквизитов/закрытия счета поставщика услуг и т.д., сумма возвращенного платежа зачисляется на счет карты плательщика.
04.08.2016 г. истцом сформирован автоплатеж с целью перечисления 9-го числа каждого месяца в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в размере 2 700 руб. на счет ЖСК "Октябрьский".
Во исполнение данного распоряжения истца ответчиком 09.08.2016 г. в 09 часов 43 минуты 36 секунд и 09.09.2016 г. в 10 часов 46 минут 17 секунд произведено перечисление денежных средств в размере 2 700 руб., а всего 5 400 руб., на счет ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>) по указанным истцом реквизитам.
Впоследствии истцом было установлено, что денежные средства на расчетный счет ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>), оказывающего ему жилищно-коммунальные услуги, не поступили ввиду несоответствия банковских реквизитов получателя денежных средств ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>) реквизитам, указанным при формировании 04.08.2016 г. автоплатежа на перечисление денежных средств.
О произведенных операциях истец был уведомлен Банком посредством услуги "Мобильный банк".
23.09.2016 г. в 19 часов 24 минуты 37 секунд истец отключил услугу "Автоплатеж" по перечислению денежных средств в пользу ЖСК "Октябрьский".
Факт перечисления 09.08.2016 г. и 09.09.2016 г. денежных средств в общей сумме 5 400 руб. посредством услуги "Автоплатеж" истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по перечислению денежных средств с открытого на имя истца счета на счет указанного им получателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска С. в полном объеме.
Доводы истца о том, перевод денежных средств с открытого на имя С. счета на счет иного ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>) был произведен по вине сотрудника ПАО Сбербанк, оказавшего С., по его утверждению, услугу по подключению в отделении ПАО Сбербанк услуги "Автоплатеж", отклонены мировым судьей, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Кроме того, мировой судья указал, что истец не лишен возможности обратиться с в суд с иском о взыскании денежных средств в размере ошибочно произведенного платежа в общей сумме 5 400 руб. к лицу, непосредственно получившему данные денежные средства, а именно ЖСК "Октябрьский" (ИНН <...>).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 21 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу по иску С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)